ze:Bench

Dans sa course à la noblesse le président refuse au moins une lignée, c'est celle du Baron Samedi, maître des morts et de la résurrection. C'est normal en fait car baron n'est pas un titre dans ce cas, mais le nom du lwa en question (un lwa est un esprit vaudou).

Nicolas Sarkozy a souhaité interdire un coffret contenant un livre satyrique, une poupée vaudou à son effigie et quelques aiguilles, pour piquer le travailler plus ou encore le cass'toi pauv'con : Nicolas Sarkozy, le manuel vaudou.

Il existe un même coffret ayant pour thème Ségolène Royal, mais la royauté est au dessus de la baronnie dans la hiérarchie de la noblesse, en conséquence elle n'a rien à craindre et n'a pas jugé utile pour le moment de demander l'interdiction de vente.

Le chef de l'état, lui, juge qu'il y a violation de son droit à l'image. La poupée de 20 cm de haut serait-elle trop proche des dimensions réelles du président pour qu'il y eu confusion? Ou bien Sarkozy à-t-il vraiment peur d'être envouté? Ou bien, plus probable, il ne supporte tout simplement pas qu'on se moque de lui. Il était temps que quelqu'un réintroduise le crime de lèse-majesté dans cette république.

Il y a 20 000 exemplaires de la poupée vaudou qu'on tente d'interdire, vous pouvez vous dépêcher de vous en procurer une avant l'interdiction. Vous pouvez aussi fabriquer la votre, le mercredi avec vos enfants par exemple. C'est une activité manuelle amusante, et enrichissante car vous pourrez leur inculquer au passage quelques notions sur l'état du monde.

Il faut tout de même savoir que pour que la poupée puisse être utilisée à l'envoutement il faut y inclure quelque chose qui appartient intimement à la victime (non le numéro de carte bleu ça ne suffit pas, certains ont déjà essayé et ils se sont fait prendre).

Après sa lettre envoyé à M. Barroso portant sur l'amendement 138 Nicolas Sarkozy se voit refuser la faveur qu'il demandait, à savoir le retrait de l'amendement.

Viviane Reding, commissaire européen aux télécommunications a rappelé que l'amendement à été voté à une très large majorité et que la commission doit respecter la décision démocratique du parlement. C'est d'ailleurs une des promesses de campagne de Reding qui souhaite être réélue à son poste. La commission en profite aussi pour rappeler à Sarkozy qu'il est possible de faire des lois respectant les droits fondamentaux du citoyen tels que le respect de la vie privée, le droit à la liberté d'expression et d'information. (pan dans les dents!)

Il est tout de même assez déplorable qu'il faille en arriver aux hautes instances européennes pour signifier au gouvernement français que ses propositions vont à l'encontre des droits fondamentaux du citoyen. Un pays comme la France qui se glorifie d'être la terre des droits de l'homme et qui à du mal à percevoir que le fichage, et la privation de liberté (fussent elle seulement de l'accès à l'information) à la demande d'intérêts privés ou administratifs sont les apanages des périodes les plus sombres de l'histoire, périodes où l'on a pu constater, suite à la généralisation de tels systèmes, les pires atteintes au droits de l'homme.

Je suis outré! Je viens de lire une info concernant une proposition de financement de la crise de liquidités actuelle par la lancement d'un emprunt d'état. Jusque là rien d'anormal. C'est ensuite que cela devient proprement déconcertant, M. Accoyer, président UMP à l'assemblé nationale, suggère que pour attirer les fonds il faudrait "amnistier" fiscalement les sommes provenant de personnes qui auraient fuit la fiscalité française afin de les inciter à souscrire à cet emprunt.
Deux choses: premièrement, cela voudrait-il dire que tous les capitaux Français ont quitté le pays et qu'il faut donc faire appel à Florent Pagny pour redresser les banques en France? Doit ont en venir à des solutions désepérées? Deuxièmement, ces fuites fiscales doivent bien représenter une somme importante d'argent qui justifie de s'expatrier, essayons donc de les recouvrir plutôt que des les oublier.

Accoyer propose de faire revenir des rats qui ont déjà quitté le navire, je ne crois pas qu'on puisse faire confiance à ces gens en tout état de cause, et c'est bien la confiance qu'il faut restaurer, on le dit assez.

Vraiment, encore une idée mal réveillée sortie des toilettes. Ils me donnent vraiment l'impression d'être à court de solutions et dans un grand état de panique tous ces politiciens si sûr d'eux habituellement, qui recommandent de ne pas céder à la panique justement.

Et voila que l'on reparle du droit d'auteur sur internet. Après toutes les mesures, et les lois qu'ont tenté d'imposer (et souvent réussi) les majors de l'industrie musicale en sortant à chaque fois l'étendard de la création, en criant qu'il faut rémunérer les auteurs et ainsi permettre la survie de la création. Ce avec quoi tout le monde sera d'accord sur le principe n'est ce pas?

C'est le Copyright Royalty Board (CRB), une sorte de SACEM à l'américaine, qui a annoncé qu'il comptait relever les royalties que doivent distribuer les diffuseurs en ligne tels iTunes de 66%, faisant passer les royalties par chanson de $.09 à $.15. Ce qui est considérable vous en conviendrez.

Devant une telle augmentation de ses coups Apple a grogné expliquant que la firme serait susceptible de fermer iTunes, cette plateforme perdant du coup sa rentabilité. En effet les chiffres le montre parfaitement, comme on peut le lire dans cet article, iTunes représente 85% du marché de la vente de musique en ligne, avec 2,5 milliards de téléchargements, réalisant en 2007 1,9 milliards de dollars de chiffre d'affaire avec une marge bénéficiaire de 30% soit un bénéfice de 570 millions de dollars. Une marge serrée en effet (sic). On comprend qu'Apple ait crié au meurtre avant que le CBR ne disent finalement qu'il n'allait pas augmenter les royalties. L'augmentation des royalties aurait, il est vrai considérablement diminué le bénéfice d'iTunes (si cette augmentation n'avait pas été répercutée sur le prix de vente), mais la marge serait tout de même resté confortable.

Avec cet esclandre en tout cas, je crois que plus aucun grand distributeur de musique ne peut décemment venir à la tribune pour dire qu'il défend les intérêts des auteurs, mais ça ne les empêchera pas de le faire.

Ce matin je n'avais pas envie de parler politique, y en a marre de toutes ces gesticulations de cour d'école.
Le problème est grave mais simple. Le système s'est emballé car certains ont joué risqué. Ils ont perdu. Tant pis pour eux. C'est le monde de la finance qui est affecté, et cela pourrait bien avoir un impact crucial sur les capacité d'investissement des industries puisque les crédits devraient se tarir.

Heu...oui mais non. Les crédits à risques vont disparaître pour un moment. Mais les emprunts, bien étayé sur des projections solides eux vont continuer. Les banques ne vont pas s'arrêter de prêter de l'argent, elles ne vont plus le fournir à n'importe qui c'est tout. Alors ce sera dur surtout pour les particuliers, qui sont du point du vue d'une banque des n'importe qui. Encore faux. Prenons un exemple pour être bien clair.

Monsieur B, le banquier, dispose d'une somme d'argent, disons 260 000 brouzoufs. Monsieur et Madame J sont un jeune couple qui gagne un peu d'argent chaque mois, disons 4 000 brouzoufs. Ils ont besoin immédiatement de 260 000 brouzoufs pour s'acheter un nid. Ils vont voir Monsieur B qui leur prêtera cette somme à condition que Monsieur et Madame J remboursent 1 300 brouzoufs par mois pendant 25 ans. 25 ans c'est long et il peut arriver n'importe quoi alors, Monsieur B exige aussi que Monsieur et Madame J prennent une assurance vie qui remboursera l'argent en cas de disparition inopinée de l'un ou l'autre. Ainsi Monsieur B prend la couverture d'un assurance, qui peut être une autre banque et qui peut par conséquent dans le contexte actuel être douteuse. Il faut donc une garantie supplémentaire. Disons que Monsieur B ajoute en plus des clauses dans le contrat telles que si Monsieur et Madame J ne rembourse pas l'argent prêté alors Monsieur B sera le propriétaire légal du nid. Pour s'assurer que la mécanique est bien huilée et être certain du résultat Monsieur B engage Maître A, avocat à la cour, qui mettra en oeuvre toutes les démarche nécessaires pour expulser Monsieur et Madame J du nid en cas de défaut de paiement.
Si tout se passe comme on l'espère Monsieur et Madame J seront propriétaire de leur nid dans 25 ans. Ils auront payé à Monsieur B 390 000 brouzoufs, soit un bénéfice substantiel pour Monsieur B. Monsieur B aura aussi à payer Monsieur A mais gageons que cela coute moins de 130 000 brouzoufs surtout que dans ce cas de figure Monsieur A n'a pas eu à intervenir.
Si tout ne se passe pas comme il faut. Alors Monsieur B devra payer Monsieur A une somme substantielle lui permettant de faire valoir son droit contractuel. Monsieur B aura donc perçu pour la somme de 260 000 brouzoufs, plus des frais d'avocat (qu'il ne manquera pas d'imputer à Monsieur et Madame J en justice) un nid d'une valeur de 260 000 brouzoufs l'année de l'achat, plus la plus-value sur le bien immobilier durant toutes les années ou Monsieur et Madame J ont payé leur emprunt. Donc Monsieur B n'a rien perdu, peut être même que là encore il réalise un bénéfice, dépendant de la plus-value immobilière.

L'exemple des banques ne voulant plus prêter au particuliers que l'on voit dans les médias est celui-ci. Or dans le cas de prêt pour acquisition immobilière, le cas de figure présenté ci-dessus, et compte tenu du fait que l'immobilier est une valeur qui ne baisse jamais (sauf évidemment guerre massive ou pandémie réduisant considérablement la population, mais là je crois que les problème de Monsieur B, et bien tout le monde s'en fout) il me semble que ce genre de prêt est le meilleur investissement pour Monsieur B.

Il y a pour Monsieur B des investissements risqués, par exemple prêter cette même somme à l'entreprise E pour qu'elle achète un procédé de mélange chimique dans la fabrication de son lait (un exemple comme un autre n'est ce pas?). Dans la mesure ou Monsieur B ne peut placer une assurance vie sur l'entreprise E et les lois sur les faillites étant ce qu'elle sont les créanciers comme Monsieur B risquent de ne pas revoir leur argent en cas de problème dans l'entreprise E. Alors là oui, je pense que désormais Monsieur B devrait hésiter à prêter à l'entreprise E. C'est pourquoi il va en général pratiquer des taux de crédits plus élevés et plus courts que pour le couple J (se ménageant en cas de succès un bénéfice plus grand et plus rapide) Il est vrai que si l'entreprise E ne peut financer son innovation, Monsieur et Madame J risquent un jour de perdre leur travail et donc de devoir donner leur nid à Monsieur B. Mais est ce que cela ne signifie pas plutôt que l'entreprise E n'est déjà pas assez efficace face à ses concurrents qui eux peuvent se financer par le produit excellent de leur travail? Alors Monsieur et Madame B peuvent sans doute trouver un travail dans ces entreprises concurrentes plus performante.

On a là un phénomène de sélection Darwinien. Les entreprises comme E, ne sont tout simplement pas assez performantes pour un univers impitoyable comme celui-ci. Et alors? La Terre ne s'arrêtera pas de tourner, Monsieur et Madame J auront toujours besoin de leur nid et feront donc ce qui est utile (comme trouver un autre boulot) à la réalisation de leur projet, ainsi va la vie.

Et la politique alors? Puisque j'en parle au début. Et bien j'estime que les politiciens gesticulent dans leur bureau, sans doutes accaparés par des problèmes personnels. Ils veulent sauver les emplois de leurs amis directeurs de banque qui ont bien sûr financé leurs campagnes électorales, etc... Par conséquent ils refusent de nous présenter la vérité qui est certes cruelle mais équilibrée: laissons tomber cette pomme pourrie de l'arbre. L'année prochaine une pomme toute fraîche aura pris sa place et pendant l'automne moult nettoyeurs type vers et insectes auront su recycler la substance de la pomme perdue. Cet hiver il nous faudra peut être manger des vers (moins sucré je vous l'accorde, mais tout aussi énergétique), à moins bien sur que nous n'allions chercher des pommes dans l'arbre d'à coté.

Le plus énervant vraiment c'est ça : ONU: le sommet anti-pauvreté permet de lever 16 milliards de dollars
16 milliards pour sauver les pauvres, à mettre en relation avec les 700 milliards pour sauver les riches.