ze:Bench - Tag - My two cents

Arrêt de Cotation

Agent23 — Wed, 08 Oct 2008 12:48:00 +0200

Ce matin les bourses du monde entier ont plongé. En commençant par la bourse de Tokyo (première cotée dans l'ordre chronologique) puis les bourses européennes la plupart des indices ont chutés de plus de 7% tant et si bien que certains marchés ont tout simplement été suspendus, telle la bourse de Paris entre 10h et 10h30, histoire de calmer le jeu.

Les dirigeants des pays occidentaux (très dépendants de la santé du système financier) multipliant les annonces visant à "rassurer" les marchés atteignent en fait l'effet inverse. Quand le docteur vous annonce que vous êtes un peu malade mais que tout va bien et qu'il n'hésitera pas, si la situation se dégrade, à vous mettre sous chimio, radiothérapie, ou encore vous propose un traitement génétique expérimental, vous savez que le moment est venu d'appeler les gens que vous connaissez pour leur dire au revoir. C'est exactement ce que font les gouvernants, paniqués, et constatant leur impuissance à contrôler un système hors de leur portée depuis déjà de nombreuses années. Une grande crise de liquidités pourrait obliger l'humanité à revoir sa hiérarchie. Déjà, les plans de reflouement de 700 milliards par ci ou 300 par là ne peuvent être financé par des états dont les dettes sont colossales. En effet, les états disposent de peu de liquidités, il faut donc que cet argent soit prêté par quelqu'un (à defaut de faire tourner la planche à billets). Qui peut donc prêter de telles sommes aux pays les plus "riches"? Manifestement ce ne sont pas les banques puisque justement ce sont les banques que l'on essaie de renflouer, les emprunt d'état sont donc couverts par d'autres états. Et bien il s'agit de pays comme l'Inde ou de la Chine, ces pays disposent de liquidités, et sont donc en train de fournir de l'argent qu'il faudra leur rendre, avec intérêts bien sûr.

Il y a un exemple: La société AMD, fabriquant et concepteur de microprocesseurs (une production symbole de l'avance industrielle, technique et technologique des pays occidentaux) est en difficulté depuis plusieurs mois déjà et, pour survivre, à décidé de scinder ses activités en séparant la conception de la production. S'ouvrant ainsi la possibilité de fabriquer des processeurs d'autres marques. AMD va donc créer une filiale dont l'activité sera la fabrication de processeurs. Cette filiale naît avec les dettes d'AMD qui détiendra 44,4% de la filiale (détenir l'ensemble des parts revient à conserver la dette), des investisseurs prendront le reste des parts, AMD tente ainsi d'éponger les pertes accumulées en faisant entrer de l'argent depuis l'extérieur. Les spéculateurs ont d'ailleurs salué la manœuvre puisque l'action AMD gagnait plus de25% le 7/10/08. Mais qui donc est en possession d'assez de liquide pour combler la dette d'AMD? Il s'agit de l'émirat d'Abou Dhabi au travers de deux groupes d'investissement.
En tant qu'activité stratégique susceptible d'avoir des conséquences sur la sécurité nationale, un tel investissement doit d'abord être autorisé par le gouvernement Américain. Nul doute que si la commission américaine refuse l'investissement étranger le titre AMD chutera d'au moins 25%, sans doute plus.

Nous y voila donc, la faillite de notre système financier pourrait bien obliger des états déjà forts endettés à s'endetter plus profondément auprès de créanciers que nous avons donc classé dans les pays "moins riches" a priori parce que leur population est moins obèse et possède moins de voitures par habitant en général que celle des pays "riches". Tels des aristocrates désargentés, les états de la vieille Europe empruntent des liquidités à leurs amis nouveaux riches qui ont sut faire du profit sur les bases d'un monde nouveau. Puis viendra le moment ou il deviendra difficile de rembourser la dette, de multiples impôts pourraient être prélevés. En définitive un état aussi peut faire faillite. Le problème c'est qu'au niveau de la planète terre "la commission de sur endettement" s'appelle souvent "conseil de guerre".

Mort de la musique sur internet

Agent23 — Fri, 03 Oct 2008 11:51:00 +0200

Et voila que l'on reparle du droit d'auteur sur internet. Après toutes les mesures, et les lois qu'ont tenté d'imposer (et souvent réussi) les majors de l'industrie musicale en sortant à chaque fois l'étendard de la création, en criant qu'il faut rémunérer les auteurs et ainsi permettre la survie de la création. Ce avec quoi tout le monde sera d'accord sur le principe n'est ce pas?

C'est le Copyright Royalty Board (CRB), une sorte de SACEM à l'américaine, qui a annoncé qu'il comptait relever les royalties que doivent distribuer les diffuseurs en ligne tels iTunes de 66%, faisant passer les royalties par chanson de $.09 à $.15. Ce qui est considérable vous en conviendrez.

Devant une telle augmentation de ses coups Apple a grogné expliquant que la firme serait susceptible de fermer iTunes, cette plateforme perdant du coup sa rentabilité. En effet les chiffres le montre parfaitement, comme on peut le lire dans cet article, iTunes représente 85% du marché de la vente de musique en ligne, avec 2,5 milliards de téléchargements, réalisant en 2007 1,9 milliards de dollars de chiffre d'affaire avec une marge bénéficiaire de 30% soit un bénéfice de 570 millions de dollars. Une marge serrée en effet (sic). On comprend qu'Apple ait crié au meurtre avant que le CBR ne disent finalement qu'il n'allait pas augmenter les royalties. L'augmentation des royalties aurait, il est vrai considérablement diminué le bénéfice d'iTunes (si cette augmentation n'avait pas été répercutée sur le prix de vente), mais la marge serait tout de même resté confortable.

Avec cet esclandre en tout cas, je crois que plus aucun grand distributeur de musique ne peut décemment venir à la tribune pour dire qu'il défend les intérêts des auteurs, mais ça ne les empêchera pas de le faire.

Le ver et la pomme

Agent23 — Fri, 26 Sep 2008 12:24:00 +0200

Ce matin je n'avais pas envie de parler politique, y en a marre de toutes ces gesticulations de cour d'école.
Le problème est grave mais simple. Le système s'est emballé car certains ont joué risqué. Ils ont perdu. Tant pis pour eux. C'est le monde de la finance qui est affecté, et cela pourrait bien avoir un impact crucial sur les capacité d'investissement des industries puisque les crédits devraient se tarir.

Heu...oui mais non. Les crédits à risques vont disparaître pour un moment. Mais les emprunts, bien étayé sur des projections solides eux vont continuer. Les banques ne vont pas s'arrêter de prêter de l'argent, elles ne vont plus le fournir à n'importe qui c'est tout. Alors ce sera dur surtout pour les particuliers, qui sont du point du vue d'une banque des n'importe qui. Encore faux. Prenons un exemple pour être bien clair.

Monsieur B, le banquier, dispose d'une somme d'argent, disons 260 000 brouzoufs. Monsieur et Madame J sont un jeune couple qui gagne un peu d'argent chaque mois, disons 4 000 brouzoufs. Ils ont besoin immédiatement de 260 000 brouzoufs pour s'acheter un nid. Ils vont voir Monsieur B qui leur prêtera cette somme à condition que Monsieur et Madame J remboursent 1 300 brouzoufs par mois pendant 25 ans. 25 ans c'est long et il peut arriver n'importe quoi alors, Monsieur B exige aussi que Monsieur et Madame J prennent une assurance vie qui remboursera l'argent en cas de disparition inopinée de l'un ou l'autre. Ainsi Monsieur B prend la couverture d'un assurance, qui peut être une autre banque et qui peut par conséquent dans le contexte actuel être douteuse. Il faut donc une garantie supplémentaire. Disons que Monsieur B ajoute en plus des clauses dans le contrat telles que si Monsieur et Madame J ne rembourse pas l'argent prêté alors Monsieur B sera le propriétaire légal du nid. Pour s'assurer que la mécanique est bien huilée et être certain du résultat Monsieur B engage Maître A, avocat à la cour, qui mettra en oeuvre toutes les démarche nécessaires pour expulser Monsieur et Madame J du nid en cas de défaut de paiement.
Si tout se passe comme on l'espère Monsieur et Madame J seront propriétaire de leur nid dans 25 ans. Ils auront payé à Monsieur B 390 000 brouzoufs, soit un bénéfice substantiel pour Monsieur B. Monsieur B aura aussi à payer Monsieur A mais gageons que cela coute moins de 130 000 brouzoufs surtout que dans ce cas de figure Monsieur A n'a pas eu à intervenir.
Si tout ne se passe pas comme il faut. Alors Monsieur B devra payer Monsieur A une somme substantielle lui permettant de faire valoir son droit contractuel. Monsieur B aura donc perçu pour la somme de 260 000 brouzoufs, plus des frais d'avocat (qu'il ne manquera pas d'imputer à Monsieur et Madame J en justice) un nid d'une valeur de 260 000 brouzoufs l'année de l'achat, plus la plus-value sur le bien immobilier durant toutes les années ou Monsieur et Madame J ont payé leur emprunt. Donc Monsieur B n'a rien perdu, peut être même que là encore il réalise un bénéfice, dépendant de la plus-value immobilière.

L'exemple des banques ne voulant plus prêter au particuliers que l'on voit dans les médias est celui-ci. Or dans le cas de prêt pour acquisition immobilière, le cas de figure présenté ci-dessus, et compte tenu du fait que l'immobilier est une valeur qui ne baisse jamais (sauf évidemment guerre massive ou pandémie réduisant considérablement la population, mais là je crois que les problème de Monsieur B, et bien tout le monde s'en fout) il me semble que ce genre de prêt est le meilleur investissement pour Monsieur B.

Il y a pour Monsieur B des investissements risqués, par exemple prêter cette même somme à l'entreprise E pour qu'elle achète un procédé de mélange chimique dans la fabrication de son lait (un exemple comme un autre n'est ce pas?). Dans la mesure ou Monsieur B ne peut placer une assurance vie sur l'entreprise E et les lois sur les faillites étant ce qu'elle sont les créanciers comme Monsieur B risquent de ne pas revoir leur argent en cas de problème dans l'entreprise E. Alors là oui, je pense que désormais Monsieur B devrait hésiter à prêter à l'entreprise E. C'est pourquoi il va en général pratiquer des taux de crédits plus élevés et plus courts que pour le couple J (se ménageant en cas de succès un bénéfice plus grand et plus rapide) Il est vrai que si l'entreprise E ne peut financer son innovation, Monsieur et Madame J risquent un jour de perdre leur travail et donc de devoir donner leur nid à Monsieur B. Mais est ce que cela ne signifie pas plutôt que l'entreprise E n'est déjà pas assez efficace face à ses concurrents qui eux peuvent se financer par le produit excellent de leur travail? Alors Monsieur et Madame B peuvent sans doute trouver un travail dans ces entreprises concurrentes plus performante.

On a là un phénomène de sélection Darwinien. Les entreprises comme E, ne sont tout simplement pas assez performantes pour un univers impitoyable comme celui-ci. Et alors? La Terre ne s'arrêtera pas de tourner, Monsieur et Madame J auront toujours besoin de leur nid et feront donc ce qui est utile (comme trouver un autre boulot) à la réalisation de leur projet, ainsi va la vie.

Et la politique alors? Puisque j'en parle au début. Et bien j'estime que les politiciens gesticulent dans leur bureau, sans doutes accaparés par des problèmes personnels. Ils veulent sauver les emplois de leurs amis directeurs de banque qui ont bien sûr financé leurs campagnes électorales, etc... Par conséquent ils refusent de nous présenter la vérité qui est certes cruelle mais équilibrée: laissons tomber cette pomme pourrie de l'arbre. L'année prochaine une pomme toute fraîche aura pris sa place et pendant l'automne moult nettoyeurs type vers et insectes auront su recycler la substance de la pomme perdue. Cet hiver il nous faudra peut être manger des vers (moins sucré je vous l'accorde, mais tout aussi énergétique), à moins bien sur que nous n'allions chercher des pommes dans l'arbre d'à coté.

Le plus énervant vraiment c'est ça : ONU: le sommet anti-pauvreté permet de lever 16 milliards de dollars
16 milliards pour sauver les pauvres, à mettre en relation avec les 700 milliards pour sauver les riches.

Fluctuat nec mergitur... pour le moment

Agent23 — Thu, 18 Sep 2008 13:48:00 +0200

Je n'ai aucune formation en économie et c'est un sujet plutôt complexe. Nous vivons dans une monde ou l'économie globale est une économie de marché à tendance capitaliste. L'économie de marché c'est le mécanisme qui équilibre le prix des denrées économiques par la variation des demandes et des offres. Ainsi, un bien beaucoup demandé mais peu produit verra son prix monter, inversement un bien beaucoup produit et peu demandé verra son prix baisser. C'est un équilibre relativement naturel, en partie basé sur l'équilibre de la nature, notamment parce que beaucoup de denrées que nous recherchons dépendent de ressources naturelles, énergies fossiles, productions agricoles, etc...
Le capitalisme dans tout ça? Il s'agit selon moi d'une évolution de l'économie de marché, issu de la spéculation. En effet dans le but de contrôler les prix d'échange il est nécessaire de thésauriser/épargner. Conserver un réserve de biens que l'on ne met pas à l'offre pour que le rapport entre la demande et l'offre s'oriente en faveur de celui qui offre. Diminuer l'offre en espérant que la demande va monter c'est de la spéculation. Mais ce n'est pas le mécanisme essentiel du capitalisme. Ce mécanisme c'est le prêt. L'acteur économique qui peut conserver hors du marché une partie de l'offre, ne fait qu'espérer que la demande va augmenter. Celui qui prête incite l'augmentation de la demande. Comme dans tous les domaines d'activité humaine, la sophistication des procédés écarte la civilisation du seul équilibre naturel.
Le capitalisme est une réaction en chaine. En prêtant de l'argent on crée de nouveaux capitalistes qui tentent à leur tour d'épargner tout en prêtant, il y a une augmentation de la taille du capital mondial de départ par la multiplication des acteurs et par le taux d'intérêt. En effet pour que le système fonctionne il faut un taux d'intérêt, sans quoi comme le nom semble l'indiquer le mécanisme n'a aucun intérêt.

Les grands champions de ce système sont les banques qui passent le plus clair de leur temps à prêter et emprunter de l'argent, commodité économique universelle et parfaitement versatile.
Au cours du 20eme siècle cette commodité est devenue volatile, avec la disparition de l'étalon-or, qui garantissait la contrepartie de la monnaie en une denrée physique "palpable", interdisant notamment l'émission arbitraire de monnaie. Le système économique est alors entrée dans une nouvelle phase, celle de la confiance. La monnaie étant en quelque sorte devenue virtuelle, les échanges doivent se faire sur la confiance entre les acteurs économiques dans le fait que le bien échangé appartient bien d'une manière ou d'une autre à celui qui le vend.

Aujourd'hui les banques pour leurs activités se prêtent entre elles des liquidités, qu'elles prêtent alors à leur clients. Les taux de prêts interbancaire sont proche du taux d'intérêt des banques centrales, maintenant un certain équilibre dans les flux. Seulement voila en ce moment, les banques ont perdu confiance en leur collègues. La présence sur le marché de "crédit pourris" comme par exemple les "subprime" incite les banques prêteuses à augmenter leur taux d'intérêts pour diminuer leur risques. Le taux d'intérêt s'envole et menace d'empêcher les banques de réaliser leurs opérations quotidiennes. Le système frôle alors la paralysie.
La banque centrale peut alors injecter de l'argent dans les rouages pour "lubrifier la machine" en attendant que la confiance revienne. Une autre façon d'intervenir pour les banques centrales est le contrôle du taux d'intérêt directeur, action qui cependant influence un ensemble très large de paramètres économiques collatéraux.

Tous ces phénomènes se produisent en ce moment et c'est cela la crise financière. De cette faible compréhension des mécanismes qui est la mienne ce que je retient : c'est qu'il apparait possible d'écoper le fond de la barque, mais impossible de contrôler le niveau de la mer.

Le Nouveau Monde

Agent23 — Fri, 12 Sep 2008 11:26:00 +0200

Hier c'était le 11 septembre. Dans le monde occidental tout le monde se souvient de l'endroit où il se trouvait et de ce qu'il faisait ce jour là en 2001.
Bien sûr pour les Etats-Unis ce jour marque un changement majeur dans la façon de voir et traiter le monde. Il en est de même dans les autres pays. Cette date fut le début d'une nouvelle ère pour presque l'ensemble de la planète. Suite à cela les Etats-unis se sont lancé dans différentes guerres de représailles et de maintient de leur autorité. Deux choses furent démontrées lors de l'attaque des tours jumelles, la vulnérabilité des Etats-Unis, et la haine féroce que leurs ennemis leur porte. Deux éléments qui sont à la base des mouvements de libération lors des phases de décolonisations.

Après la victoire de la seconde guerre mondiale, une guerre où l'enjeu était celui du vingtième siècle : déterminer, quelle système ou quelle culture était supérieure à celle des autres. Une lutte qui a conduit aux dérapages que nous connaissons et que nous classons aujourd'hui dans les périodes les plus noires de l'humanité. Les Etats-Unis ont, en tout cas, prouvé à cette occasion la supériorité de leur modèle industriel, capable à partir de presque rien et en 4 années seulement de construire la plus énorme machine de guerre de tous les temps. Une telle démonstration à rallié du coté des Etats-unis le monde entier, à l'exception bien sûr des pays contrôlés par le bloc sovietique.

Dans le même temps les anciens empires coloniaux, dont celui de la France et du Royaume-Uni ce sont effondrés suite à la démonstration de faillibilité des colonisateurs.

A suivi une période d'environ 30 années où d'un coté la France et le Royaume-Uni perdaient leurs colonies, qui se ralliaient alors, presque de manière subliminale, au bloc du "monde libre". La peur d'une nouvelle guerre mondiale encore plus dévastatrice que la précédente aidant beaucoup.

Et puis le déclin a commencé à montrer le bout de son nez. Vers le milieu des années 70 les producteurs de pétrole ont montré au monde qu'ils entendaient rester maitres de leur ressources. Un pays à même résisté militairement à l'Amérique : le Vietnam. Ce cas isolé, loin, très loin du sol Etats-Unien ne suffît cependant pas à ébranler l'empire alors constitué, composé de plus des anciens pays dirigeant les précédentes colonies d'échelle mondiale.

Il fallut ajouter durant 20 années, diverses crises, parfois militaires mais souvent économiques, pour commencer à faire douter le monde. Et puis il y a eu l'Irak au début des années 90. Après avoir soutenu un régime, pourtant connu comme étant peu respectable face un à régime jugé encore moins respectable : celui de l'Iran, le monde occidental devait reprendre le contrôle d'un chien de guerre qu'il avait lui même formé (et ce n'était pas la première ni la dernière fois qu'un tel cas de figure se présentait). Les enjeux portant sur l'approvisionnement en énergie de l'empire était plus important que le bien être des administrés des marches extérieures. Et sont encore aujourd'hui le centre des tensions les plus explosives.

Le sentiment d'injustice et d'exploitation à travers le monde s'est nourri du malheur causé pour donner naissance à des courants de pensée fondamentalistes radicaux, toujours présents dans l'humanité tels des virus dormants, ne demandant que l'apparition d'hôtes adéquats pour se multiplier. Jusqu'au paroxysme de la lutte armée suicidaire contre le centre même de l'empire: les attentats du 11 septembre.

Jusqu'alors le modèle de la frontière américaine avait nourri le succès des Etats-Unis, reposant sur toujours plus de territoires à conquérir, jusque dans les années soixante et la conquête de l'espace. Seulement voila, il n'y a plus rien à posséder ici. Le monde entier est connu, et il est établi que l'espace, bien que l'humanité puisse le toucher du doigt n'est pas, en l'état actuel du monde, exploitable. La dernière frontière des Etats-Unis est alors la conquête des âmes. L'adhésion volontaire, ou du moins sans sentiment de contrainte, à un modèle de vie, celui du rêve Américain.

Entre les crises pétrolières et l'épisode de l'empire contre-attaque Al Qaïda, le monde entier s'est rendu compte que le mode de vie basé sur toujours plus de possession que l'on gaspille n'est pas une bonne affaire. D'abord parce qu'il est matériellement impossible que tout le monde en profite, ce qui créera donc des mécontentements à tel point que certains pensant ne plus rien avoir à perdre sont prêts à mourir pour se faire entendre. Et d'autre part, même si seulement 20% de la population mondiale profite de la corne d'abondance ce pourcentage va aller diminuant jusqu'à effondrement complet tant ces 20% consomment au delà de ce qu'on l'on essaie de quantifier comme raisonnable.

Un nouveau visage doit être donné à l'humanité, concernant ses échanges internes bien sûr mais aussi ses interactions avec cette endroit où elle vit : la Terre. Il n'est plus possible d'aller plus loin chercher plus de place, ou un endroit tranquille où vivre selon d'autres principes. C'est ici et maintenant que cela doit se faire. Le modèle d'économie de marché donne même des signes d'essoufflement, je parle des crises financières qui agitent aujourd'hui l'Amérique et conséquemment le monde.
Certains pays osent même ouvertement défier l'Amérique, apparemment sans craindre de représailles significatives, même si ces actions radicales proviennent souvent de personnes ou de régimes sur la voie dictatoriale.

La nouvelle frontière n'est plus celle de l'Amérique, qui en se radicalisant et en affirmant son fanatisme religieux a refusé pour le moment le changement (contre les accords de Kyoto par exemple), mais ce défi est bien celui du monde entier. Les espoirs de nouvelles technologies, en matière d'énergie notamment, offrent des possibilités pour de nouvelles politiques.

Le Nouveau Monde était de l'autre coté de l'Atlantique depuis 1492, il est désormais tout autour de nous.
Essayons de faire quelque chose de bien pour une fois.

Edvige aux mains d'argent

Agent23 — Tue, 09 Sep 2008 11:53:00 +0200

Il est intéressant de constater qu'après la constitution de moult fichiers recensant les criminels notoire (que l'on note donc) qu'utilise déjà la police, c'est à la constitution d'un fichier qui va enregistrer les acteurs politiques et sociaux du pays que la grogne monte.

Auparavant, tant que les fichiers ne conservaient que des informations sur les personnes clairement impliqués dans des faits répréhensibles, les syndicalistes et autres politiciens ne se sentaient pas directement visés, sauf pour ceux bien sûr qui se sont fait prendre. Mais désormais, alors que des personnes au sein de l'état et du gouvernement vont pouvoir accéder par exemple au patrimoine d'une personne exerçant, ayant exercé ou même simplement ayant sollicité l'exercice d'une charge publique, les boucliers se lèvent (décidément il y a beaucoup de boucliers avec cette gouvernance)

Nos politiciens et syndicalistes sont-ils concernés par nos libertés ou bien auraient-ils soudain peur qu'un fonctionnaire zélé ne puisse découvrir des malversations?

Mais qu'est ce donc que ce fichier alors?
D'après le site du service public ce fichier est susceptible de recenser certaines personnes publiques (politiques, syndicales, religieuses) ou encore sur certains individus (ou groupes) susceptibles de porter atteinte à l’ordre public. et d'enregistrer les concernants des informations telles que :

informations ayant trait à l’état civil et à la profession ;
adresses physiques, numéros de téléphone et adresses électroniques ;
signes physiques particuliers et objectifs, photographies et comportement ;
titres d’identité ;
immatriculation des véhicules ;
informations fiscales et patrimoniales ;
déplacements et antécédents judiciaires ;
motif de l’enregistrement des données ;
données relatives à l’environnement de la personne, notamment à celles entretenant ou ayant entretenu des relations directes et non fortuites avec elle.

Il y a déjà au moins deux choses qui attire mon attention :la définition de susceptibles de porter atteinte à l’ordre public est à mon avis plutôt subjective et dépend bien du contexte dans lequel le fonctionnaire recueillant les données va se placer.
Et puis il y a les données relatives à l’environnement de la personne, notamment à celles entretenant ou ayant entretenu des relations directes et non fortuites avec elle. Si je comprend bien le maire de ma ville en tant que personne publique peut être enregistré dans ce fichier, conséquemment si j'entretiens des relations avec ce monsieur, disons que je lui écris une lettre, ou que je prend un rendez-vous, pour lui suggérer des améliorations de mon quartier, je vais aussi être fiché. Ça va commencer à faire du monde dans ce fichier.

Qui pourra consulter le fichier?
On ne sait pas exactement, la CNIL n'a pas été informé précisément sur le sujet. Mais on peut déjà pensé que les services judiciaires sous toutes leur formes dans ce pays auront accès à ce fichier (si non je ne vois pas à quoi il sert). Le site du service publique dit : Collectées en vue d’informer le gouvernement et ses représentants dans les départements et les collectivités. Si je comprend bien le fichier sera aussi utilisable par le gouvernement et les préfets.

Que penser de tout cela?
Ma première réaction serait de penser que le gouvernement, le président et ses amis veulent constituer une base pour surveiller les petits délinquants (petits par l'âge puisqu'on peut être fiché dès l'âge de 13 ans, comme par exemple les enfants du maire de ma ville, qui entretiennent des relations directes et non fortuites avec cet homme public : vous vous rendez compte, ils dinent ensembles tous les soirs!) et puis aussi avoir des informations précieuse sur les adversaires politiques de Sarkozy et sa bande. Il n'est pas difficile d'imaginer qu'il doit se trouver dans un tel fichier des informations sur les escapades nocturnes et autre pratiques que la morale réprouve sur de nombreuses personnes. Il s'agit donc là de moyens de pression utiles en politique. Cela est cependant à double tranchant, car si, tant qu'ils sont au pouvoir, les ministres actuels peuvent influencer le fichier, y faire corriger des informations les concernant où même les effacer, quand le pays changera de gouvernement, ce qui arrivera tôt ou tard les autre feront de même et y trouveront alors des informations similaires sur leurs adversaires.

D'autre part en regardant la liste des informations qui vont être collectées je constate que toutes ces données existent déjà dans des fichiers. Certes distincts, les services fiscaux disposent d'informations très précises sur mon patrimoine, mais pas de photo, ni de renseignement sur mon comportement. La photo c'est les services d'état civil qui l'ont, quant à mon comportement, demandé ce que j'achète à ma banque, ou à mon magasin locale dont j'ai la carte pour bénéficier des promos. Pour mes opinions, lisez ce blog ou retrouvez moi sur facebook, vous aurez en même la liste des personnes qui me sont connectée. etc.... Un officier de police judiciaire compétent qui souhaiterait enquêter sur moi pour une raison quelconque retrouverait en une matinée tout au plus toutes ce informations. Donc pour l'homme de la rue ce fichier ne changera rien. Reste ceux qui n'ont pas de profil facebook et les syndicalistes qui ont eu une piscine gratuite. Aujourd'hui il me semble qu'un jeune de 13 ans qui n'a pas de compte facebook, ce n'est pas parce que, conscient que ces données ~~peuvent être~~ ont été vendues à n'importe qui, il souhaite garder l'anonymat. C'est juste que sa situation sociale ne lui offre pas d'accès à internet.

Le gain réel de ce fichier me semble être la rapidité d'accès et la centralisation des données. Un outil utile à la police sans doute. Je m'interroge quand même sur l'opportunité de l'accès du gouvernement ou de ses représentants locaux à ce fichier, d'autant que le présidence à déjà accès aux fichiers de renseignements généraux et à CRISTINA (fichier des services secrets). Vous avez remarquez que ces bases de données sulfureuses portent des noms féminins?

Il y a sans doute une question tout de même quand on constate tout cela. Tout cette collecte de données organisée n'est elle pas une forme de police politique, ceci n'étant pas créé par l'arrivée d'EDVIGE puisque les RG et la DST existaient préalablement à tout fichier.

11 joueurs, et un sélectionneur...

Agent23 — Sun, 07 Sep 2008 10:43:00 +0200

... qui ne devrait plus l'être.

Comment dire? Il me semble que mon analyse était assez fine : imaginez une équipe qui souhaite gagner trois à deux, à un moment du match l'équipe adverse va inscrire deux buts, lors d'un match éliminatoire si ces deux buts sont marqués au début du match de telle manière que l'équipe de France est menée deux à zéro parvenez-vous à imaginer une remontée de trois buts

A la mi-temps Raymond nous gratifie encore de ses lumières footbalistiques : on est pas dans un match de coupe du monde je suppose qu'il voulait signifier que les joueurs n'étaient pas entrés dans le match. Heureusement que le journaliste était là pour lui rappeler que cette déclaration était une ânerie. Mais il insiste, il est assez content de voir la France qui a eu des actions. Mais le fin journaliste qui en fait regardait le match contrairement à Domenech on dirait indique qu'il y eu peu de tirs cadrés. Et là le sélectionneur de qualité (mais combien est il payé pour ça et avec l'argent de qui?) rejette la faute : ah ça c'est un problème technique Donc les joueurs qui ne sont pas au point au niveau de la technique ce n'est pas de sa faute, la stratégie est toujours bonne? Mais n'est ce pas lui qui doit choisir les joueurs à même de réaliser ses choix stratégiques? Et si il choisi un joueur ne doit-il pas faire en sorte que l'entrainement et le conditionnement du joueur pour le match l'amène à être au top le jour du match?

Dans la déliquescence de la défense, et à mon avis l'impossibilité pour Domenech d'inspirer au joueurs le meilleur d'eux même, la panique s'installe et hop un penalty pour le coup de grâce. Manque de sang froid et de sérénité, alors que les Autrichiens ont su montrer tout le contraire.

La dernière défaite de la France contre l'Autriche remonte à 1970, cela rapelle la déculottée contre les Pays Bas en coupe d'Europe. Mais il faut que quelqu'un m'explique pourquoi il n'a pas été limogé lui. Que fait Sarkozy? Ça l'énerve pas une bande dans un jardin? La prochaine fois faudra que la France joue dans le jardin de Christian Clavier si on veut que Domenech soit viré.

Le centre du monde

Agent23 — Wed, 27 Aug 2008 11:10:00 +0200

Je vous recommande la lecture de l'article de Wikipédia sur l'Afghanistan, on y apprend entre autre l'histoire méconnue de cette région du monde et cela aide à comprendre pourquoi tout le monde s'enflamme pour cet endroit.

Ce qui me fait le plus de peine en découvrant ces faits sur l'Afghanistan est de réaliser que c'est une région du monde qui possède tout les atouts conduisant à la prospérité: un climat adéquat à la production agricole, des ressources minières importantes, une position géographique le propulsant point de passage des routes commerciales. C'est aussi ce qui en fait un tel enjeu pour tous ceux qui veulent le contrôler.

Il y a aussi un autre aspect qui est très révélateur selon moi, c'est l'Histoire; inconnue pour ainsi dire (du moins de Wikipédia) avant le 18eme siècle, les 250 ans d'histoire répertoriés mentionne la résistance permanente du peuple Afghan a toute forme d'occupation. Aucune puissance parmis les plus influentes de leur époques respectives n'a réussi à tenir en Afghanistan. Les Britanniques d'abord à l'époque Victorienne, apogée de "l'Empire où le soleil ne se couche jamais" (parce que Dieu ne fait pas confiance aux Anglais dans le noir) subissent en Afghanistan quelques unes de leurs défaites les plus cuisantes. Mais un peu avant ce sont les sikhs et les indiens qui furent pratiquement anéantis par les armées Afghanes; cette fois il s'agissait de conquêtes de la part des Afghans, ceci pour dire que la tradition militaire Afghane est ancienne.

Pendant le 20eme siècle alors que les puissances coloniales sont occupées ailleurs l'Afghanistan 'libre' est victime d'une grande instabilité politique, et n'arrive pas à instaurer un état fort garantissant l'identité du pays. C'est alors que l'union soviétique tente de s'en emparer en 1979, c'est un échec, évidemment. Il y a de nombreuses raison à cela et je n'irai pas dans le détail mais disont que les américains ont poussé dans ce sens.

La résistance Afghane à l'envahisseur Russe qui a prit les rennes du pouvoir à partir de 1992 est poussée vers la sortie en 1996, par les avancées militaire des Talibans. On nous présente donc les Talibans comme une nouvelle force Afghane qui apparait curieusement en 1992 après le retrait des troupes Russes. Je n'y crois pas un instant. Ces Talibans étaient selon tout vraisemblance membre de la résistance Afghane aux forces Russes, et privés de pouvoir à la 'libération' pour cause d'intégrisme ils se sont vu contraint de prendre les armes contre d'autres Afghan. On notera la semi-clairvoyance des états unis en l'espèce, tentant d'assoir le pouvoir de l'alliance du Nord, islamique mais modérée, contre les Talibans islamiques aussi mais beaucoup plus durs. Semi-clairvoyance car comment ne peut ont pas deviner que lors d'une guerre civile, le plus fanatique des deux l'emporte? (d'autant qu'il y a déja l'expierence récente de l'occupation Russe), le soutien d'un gouvernement coalisé n'aurait-il pas été plus sage?

Enfin aujourd'hui, Les états-unis toujours, tente de contrôler ce pays en y plaçant un gouvernement qui leur est favorable, un gouvernement de plus en plus décrié et dont la fraude aux élections de 2004 semble avérée (bonjour la démocratie de M. Bush). Et nous avons donc une nouvelle guerre civile contre les Talibans.

Mais qui est assez fou pour encore croire que ce pays peut être indéfiniment occupé? Développer son économie (qui dispose de tous les atouts nécéssaires en climat et ressources rappelons le) est sans doute plus long qu'une rafale de M16 mais certainement plus efficace à terme.
Et c'est aussi plus facile à dire qu'a faire, je sais...

11 joueurs, 60 Millions de selectionneurs

Agent23 — Thu, 21 Aug 2008 13:24:00 +0200

Hier, un peu malgré moi, j'ai regardé le match de football de l'équipe de France. Si j'étais content de voir le résultat, je reste dubitatif quant aux capacités de cette équipe.

Lors de ce match contre la suède les bleus ont su montrer leurs capacités offensives alliées à un peu de réussite, notamment sur le troisième but, le score de l'équipe est satisfaisant. Cependant ceux qui tout comme moi ont observé ce match sont aujourd'hui intrigués par la faiblesse défensive de l'équipe. En effet les suédois ont su créer beaucoup d'occasions tant et si bien qu'ils ont fini par obtenir un penalty. Comme le disait le commentateur, ce match étant un match de rentrée, un match de préparation et de mise au point, il n'est pas alarmant que l'équipe montre des faiblesses. De plus les experts s'accordent pour dire qu'il est plus facile de corriger un problème défensif qu'un problème offensif, ce qui est plutôt une bonne nouvelle.

Dans l'ensemble je crois que nous pouvons être satisfaits de ce que nous ont montré les bleus, de leur envie de jouer, de leur combativité, et de leur envie de gagner jusqu'à la fin du match. Là où je pense qu'il y a un problème c'est encore une fois le discours du sélectionneur qui, admettons le franchement, semble être un amateur. En effet aux questions du journaliste sur les difficultés en défense de l'équipe de France, là où on aurait aimé que M. Domenech confirme qu'il y a des points à régler pour amener cette équipe à son meilleur niveau en renforçant la défense, le sélectionneur a simplement acquiescé en souriant. Il m'a donné impression d'être un spectateur de l'équipe de France, un supporter joyeux de voir son équipe gagner. S'il est agréable de voir l'ensemble de l'équipe et du staff montrer leur envie de jouer, de bien jouer et de gagner, on attend du sélectionneur qu'il soit professionnel et qu'il envisage dès à présent la suite de la préparation du groupe en vue des qualifications pour la coupe du monde. C'est d'ailleurs pour cela qu'il est resté à son poste après l'échec cuisant de la coupe d'Europe. La direction technique nationale lui a montré sa confiance en le maintenant à son poste, je considère dès lors qu'il ne doit pas briser cette confiance ; son rôle est aussi de rassurer l'ensemble des supporters de l'équipe de France en montrant sa capacité en tant que sélectionneur de voir, prévoir et proposer des solutions et un avenir brillant pour l'équipe nationale.

À la fin du match, une nouvelle fois interrogé sur les possibilités de défense de l'équipe, le sélectionneur dit en substance qui préfèrent voir un match où l'équipe gagne trois à deux plutôt qu'un match où l'équipe gagne un à zéro. Compte tenu de ses réponses à la mi-temps je me suis autorisé, comme le veux la tradition en France, a jouer les sélectionneurs. Et en bon connaisseur de l'équipe je dois porter à votre attention le fait que le mental des bleus a toujours été à la fois sa plus grande faiblesse et sa plus grande force. Par exemple tout le monde se souviendra de la dynamique de 1998 qui conduisit à une victoire éclatante. On se souviendra aussi des matches peu glorieux de 2002, et du doute qui paralysa la sélection lors des matches de poule de 2006. Ainsi pour gagner il est important que l'équipe se sente portée par son public évidemment, et par une dynamique de victoire. À l'inverse lorsque l'équipe est en difficulté ou menée il apparaît difficile de jouer son meilleur niveau. Comparativement à d'autres nations je constate que c'est un problème que rencontre tout les sportifs français, en face par exemple, de la détermination des allemands, de la combativité des italiens et de la suprême envie de gagner des américains. Cela me mène à la réflexion suivante : imaginez une équipe qui souhaite gagner trois à deux, à un moment du match l'équipe adverse va inscrire deux buts, lors d'un match éliminatoire si ces deux buts sont marqués au début du match de telle manière que l'équipe de France est menée deux à zéro parvenez-vous à imaginer une remontée de trois buts?

Je ne fait pas de défaitisme, mais je considère que notre sélectionneur devrait un peu plus montrer ce qu'il a l'intention de faire en ce qui concerne les choix techniques (pensons donc à la défense) et la préparation mentale de l'équipe, qui apparaît donc primordiale, si le choix de M. Domenech est d'avoir une équipe très offensive et donc comme il le dit lui-même ouvrira des opportunités à ses adversaires amenant potentiellement l'équipe à être menée au score, et donc à devoir lutter pour gagner.

En conclusion, si je fais confiance à la jeunesse et au dynamisme de cette équipe, je reste convaincu que le sélectionneur aurait dû être remplacé.

Le serment d'hypocrite

Agent23 — Fri, 05 Oct 2007 12:38:00 +0200

Les internes, chefs de cliniques et assistants médicaux sont en grève. J'ai pu le constaté en me rendant aujourd'hui place de la bastille, où vous pourrez croiser une foule de blouses blanches distribuant des tracts et tentant d'interpeler le citoyen responsable. La première question à se poser est pourquoi la grève et que veulent ils en échange de la reprise du travail.

La liste des raisons de la grève peut se lire ici

Essayons de comprendre tout cela. Le déclencheur de cette grève est semble-t-il le refus du gouvernement de discuter avec les jeunes médecins. (bon ça c'est pas gentil franchement) De discuter de quoi? Et bien de discuter des mesures annoncées dans le projet de loi de financement de la sécurité sociale. Et là on sait déjà qu'on est pas sorti de l'auberge tant le problème du financement de la sécurité sociale est insoluble. Il s'agit pour les caisses d'assurance maladie, d'après ce que m'a dit le jeune interne que j'ai donc croisé dans les rues de Paris, de refuser le conventionnement des jeunes médecins s'installant dans des zones où il y a déjà assez de médecins (voire trop) Le premier argument du jeune interne (que nous appellerons Chase dans la suite de cet article) pour signifier que cette mesure lui semble inappropriée à été de me signaler que c'est en fait les malades qui paieront les frais médicaux si les médecins ne sont pas conventionnés. Je lui ai rétorqué que je payais déjà une forte somme tant les médecins parisiens n'hésitent pas à pratiquer des honoraires libres (et personnellement je suis très mal remboursé mais c'est une autre histoire). Chase me répond que dans ce cas je peux choisir mon médecin et ne voir que les médecins conventionnés. En effet je le peux. C'est d'ailleurs bien le problème si toute une génération de jeunes médecins se retrouvent déconventionnés à Paris, ils vont avoir moins de patients/clients et donc moins d'argent. A ce moment je commence à comprendre le vrai fondement de cette grève (ne nous leurrons pas, le nerf de la guerre a toujours été le même et sera toujours le même)

Alors il me vient une question idiote. Je demande à Chase qui paye pour ses études. Il me répond sans sourciller que c'est "l'état" (le tas). Je m'imagine que 15 années d'études médicales doivent couter assez cher, même si dans les dernières années l'internat permet de faire travailler un médecin presque diplomé à moindre cout. Je propose alors à mon jeune Chase de rendre en quelque sorte ce que la société (vous et moi sans oublier tout ceux qui vivent à la campagne payent leur cotisations et ne voient pas l'ombre d'un cabinet médical à l'horizon, c'est ce qu'il appelle l'état) lui a donné pendant 15 ans en s'installant à la campagne où on a besoin de lui pendant par exemple 5 ans. En échange de quoi il serait libéré de ses obligations et serait ensuite libre de s'installer où il le souhaite en étant conventionné. Cette pratique est assez courante dans divers domaine où la formation est offerte en échange d'un engagement. Contre cela Chase m'oppose un argument de choix, non lié au rentrées financières du métier médical: imaginons à 35 an un médecin qui termine ses études avec une famille et tout et tout, c'est moins facile de s'installer ailleurs. Immédiatement j'imagine l'ouvrier de 48 ans qui doit encore la moitié de sa maison et qui doit réfléchir à son avenir en hongrie ou en thailande s'il souhaite pouvoir continuer à exercer son métier suite à la délocalisation de l'usine qui l'employait, et soudain je pense que le pauvre médecin qui va être obliger de soigner des ouvriers au chômage usés par le travail d'usine va avoir une vie bien morne comparée à celle du médecin qui va devoir soigner les ulcères et autre manifestations de stress des cols blancs des grandes villes, non je rigole, en fait la médicine c'est la médicine, non? Il me semble qu'un médecin prête serment qui dit en substance : "Je donnerai mes soins à l'indigent et à quiconque me les demandera. Je ne me laisserai pas influencer par la soif du gain ou la recherche de la gloire." source [wikipedia] Il se trouve que les gens vivant dans les zones sous dense demandent des soins.

Quand on y pense un médecin a en général un bon train de vie (et à Paris où je peux le constater ça devient assez exagéré même) ce train de vie il le doit à son travail qu'il peut exercer grâce à sa longue et difficile formation elle même en fait financée par le mêmes patients qui vont assurer son train de vie ultérieur. Je suis tout à fait pour la liberté d'installation des médecins, je dis juste qu'a un moment il faut peut-être voir si on a pas un peu trop tiré sur la corde.

Alternativement à l'engagement de 5 ans un jeune médecin souhaitant quand même s'installer dans une zone sur-dense comme ils disent au gouvernement tout en restant conventionné le jeune Chase pourrait reverser une partie de ses revenus jusqu'à remboursement de sa dette. L'argent ainsi récolté pourrait servir à équiper les zones sous-dense en transports médicaux, incitations financières à l'installation des jeunes médecins dans ces zones etc...

La valeur de la dette concernant les années d'études d'un médecin n'est pas nécessairement facile à évaluer, de même que le service qu'il rend à la société en prolongeant ou sauvant des vies est inestimable (ça vaut aussi pour les erreurs médicales mais bon)

Il y a d'autre idées, comme la diminution du tarif des consultations dans les zones sur-dense (d'un ou deux euros par exemple) et en contre partie l'augmentation de ces même tarifs dans les zones sous-denses, mais je crois que cela se fait déjà, et cela est évidemment sans effet sur les médecins pratiquants des honoraires libres.

Dans notre prochain épisode on pourrait aussi parler du numerus clausus.

Pour conclure je dirait qu'il ne faudrait peut être pas oublier qu'exercer la médecine ne consiste pas seulement à faire des factures (feuilles de soin pardon) dans un cabinet cossu du 8eme arrondissement, mais qu'il doit s'agir aussi d'une vocation qui consiste à aider son prochain.

Nota : Le masculin est employé dans cet article pour désigner le jeune docteur en médecine mais à en juger par la population greviste que j'ai pu observer aujourd'hui le féminin serait sans doute plus approprié