ze:Bench

Je n'ai aucune formation en économie et c'est un sujet plutôt complexe. Nous vivons dans une monde ou l'économie globale est une économie de marché à tendance capitaliste. L'économie de marché c'est le mécanisme qui équilibre le prix des denrées économiques par la variation des demandes et des offres. Ainsi, un bien beaucoup demandé mais peu produit verra son prix monter, inversement un bien beaucoup produit et peu demandé verra son prix baisser. C'est un équilibre relativement naturel, en partie basé sur l'équilibre de la nature, notamment parce que beaucoup de denrées que nous recherchons dépendent de ressources naturelles, énergies fossiles, productions agricoles, etc...
Le capitalisme dans tout ça? Il s'agit selon moi d'une évolution de l'économie de marché, issu de la spéculation. En effet dans le but de contrôler les prix d'échange il est nécessaire de thésauriser/épargner. Conserver un réserve de biens que l'on ne met pas à l'offre pour que le rapport entre la demande et l'offre s'oriente en faveur de celui qui offre. Diminuer l'offre en espérant que la demande va monter c'est de la spéculation. Mais ce n'est pas le mécanisme essentiel du capitalisme. Ce mécanisme c'est le prêt. L'acteur économique qui peut conserver hors du marché une partie de l'offre, ne fait qu'espérer que la demande va augmenter. Celui qui prête incite l'augmentation de la demande. Comme dans tous les domaines d'activité humaine, la sophistication des procédés écarte la civilisation du seul équilibre naturel.
Le capitalisme est une réaction en chaine. En prêtant de l'argent on crée de nouveaux capitalistes qui tentent à leur tour d'épargner tout en prêtant, il y a une augmentation de la taille du capital mondial de départ par la multiplication des acteurs et par le taux d'intérêt. En effet pour que le système fonctionne il faut un taux d'intérêt, sans quoi comme le nom semble l'indiquer le mécanisme n'a aucun intérêt.

Les grands champions de ce système sont les banques qui passent le plus clair de leur temps à prêter et emprunter de l'argent, commodité économique universelle et parfaitement versatile.
Au cours du 20eme siècle cette commodité est devenue volatile, avec la disparition de l'étalon-or, qui garantissait la contrepartie de la monnaie en une denrée physique "palpable", interdisant notamment l'émission arbitraire de monnaie. Le système économique est alors entrée dans une nouvelle phase, celle de la confiance. La monnaie étant en quelque sorte devenue virtuelle, les échanges doivent se faire sur la confiance entre les acteurs économiques dans le fait que le bien échangé appartient bien d'une manière ou d'une autre à celui qui le vend.

Aujourd'hui les banques pour leurs activités se prêtent entre elles des liquidités, qu'elles prêtent alors à leur clients. Les taux de prêts interbancaire sont proche du taux d'intérêt des banques centrales, maintenant un certain équilibre dans les flux. Seulement voila en ce moment, les banques ont perdu confiance en leur collègues. La présence sur le marché de "crédit pourris" comme par exemple les "subprime" incite les banques prêteuses à augmenter leur taux d'intérêts pour diminuer leur risques. Le taux d'intérêt s'envole et menace d'empêcher les banques de réaliser leurs opérations quotidiennes. Le système frôle alors la paralysie.
La banque centrale peut alors injecter de l'argent dans les rouages pour "lubrifier la machine" en attendant que la confiance revienne. Une autre façon d'intervenir pour les banques centrales est le contrôle du taux d'intérêt directeur, action qui cependant influence un ensemble très large de paramètres économiques collatéraux.

Tous ces phénomènes se produisent en ce moment et c'est cela la crise financière. De cette faible compréhension des mécanismes qui est la mienne ce que je retient : c'est qu'il apparait possible d'écoper le fond de la barque, mais impossible de contrôler le niveau de la mer.

Je vous avais annoncé précédemment le sortie de Spore en disant que ce serait un jeu intéressant. Et bien c'est le cas, et à un titre que je n'avais pas réalisé auparavant.

Ce jeu n'est pas un jeu massivement multi-joueurs à proprement parler puisque lors d'une partie vous jouez seul contre la machine. Le jeu contrôle alors tout l'environnement que vous croisez. Mais là où c'est assez génial, c'est que les créatures et espèces que vous rencontrez dans votre partie sont sélectionnée au hasard parmi celle de la bibliothèque de Spore. Celle ci contient les créatures de base conçues par les développeurs du jeu. Il s'agit d'un ensemble équilibré de créatures pacifiques et agressives. Mais, la bibliothèque contient aussi toutes les créatures créées par d'autres joueurs que le jeu télécharge pendant que vous jouez. C'est ainsi que vous aurez affaire à de nombreuses monstruosité sortie de l'imagination délirante de milliers de joueurs à travers le monde. Je comprend maintenant pourquoi, avant sa sortie en version complète une version de l'atelier des créatures à été distribué, afin de commencer à constituer une banque de créatures diverses.

C'est devenu intéressant, quand je me suis retrouvé confronté, avec ma créature humanoïde, peu équipée naturellement pour la prédation, à des monstres délirants et agressifs partout ou j'allais. J'ai du faire un choix : évoluer vers l'agressivité ou tenter de développer des talents de survie différents, tels que le sprint, le vol, le camouflage, etc...

La question s'est posée car, décidément ma créature était très souvent boulottée par des prédateurs surgis de nulle part. J'avais vraiment l'impression d'être l'un des premiers humains dans la savane tentant de comprendre le monde quand soudain mes réflexions étaient interrompues par le feulement d'un tigre à dents de sabre. Le fait que ce soit d'autres joueurs, donc un échantillon très large de l'humanité, qui conçoivent les créatures, à partir d'éléments distribués au hasard (oui en effet, lors d'une partie donnée tout n'est pas accessible pour faire votre créature, il faut s'adapter à ce que "la nature" vous propose) me donne vraiment l'impression d'y être et de tester une autre voie possible pour l'évolution.

On verra avec le temps si les joueurs à travers le monde s'oriente plus vers des créatures de nature agressive ou pacifique ou si, et c'est ce que je pense, un équilibre similaire à celui de la nature se crée.

Je vous recommande la lecture de l'article de Wikipédia sur l'Afghanistan, on y apprend entre autre l'histoire méconnue de cette région du monde et cela aide à comprendre pourquoi tout le monde s'enflamme pour cet endroit.

Ce qui me fait le plus de peine en découvrant ces faits sur l'Afghanistan est de réaliser que c'est une région du monde qui possède tout les atouts conduisant à la prospérité: un climat adéquat à la production agricole, des ressources minières importantes, une position géographique le propulsant point de passage des routes commerciales. C'est aussi ce qui en fait un tel enjeu pour tous ceux qui veulent le contrôler.

Il y a aussi un autre aspect qui est très révélateur selon moi, c'est l'Histoire; inconnue pour ainsi dire (du moins de Wikipédia) avant le 18eme siècle, les 250 ans d'histoire répertoriés mentionne la résistance permanente du peuple Afghan a toute forme d'occupation. Aucune puissance parmis les plus influentes de leur époques respectives n'a réussi à tenir en Afghanistan. Les Britanniques d'abord à l'époque Victorienne, apogée de "l'Empire où le soleil ne se couche jamais" (parce que Dieu ne fait pas confiance aux Anglais dans le noir) subissent en Afghanistan quelques unes de leurs défaites les plus cuisantes. Mais un peu avant ce sont les sikhs et les indiens qui furent pratiquement anéantis par les armées Afghanes; cette fois il s'agissait de conquêtes de la part des Afghans, ceci pour dire que la tradition militaire Afghane est ancienne.

Pendant le 20eme siècle alors que les puissances coloniales sont occupées ailleurs l'Afghanistan 'libre' est victime d'une grande instabilité politique, et n'arrive pas à instaurer un état fort garantissant l'identité du pays. C'est alors que l'union soviétique tente de s'en emparer en 1979, c'est un échec, évidemment. Il y a de nombreuses raison à cela et je n'irai pas dans le détail mais disont que les américains ont poussé dans ce sens.

La résistance Afghane à l'envahisseur Russe qui a prit les rennes du pouvoir à partir de 1992 est poussée vers la sortie en 1996, par les avancées militaire des Talibans. On nous présente donc les Talibans comme une nouvelle force Afghane qui apparait curieusement en 1992 après le retrait des troupes Russes. Je n'y crois pas un instant. Ces Talibans étaient selon tout vraisemblance membre de la résistance Afghane aux forces Russes, et privés de pouvoir à la 'libération' pour cause d'intégrisme ils se sont vu contraint de prendre les armes contre d'autres Afghan. On notera la semi-clairvoyance des états unis en l'espèce, tentant d'assoir le pouvoir de l'alliance du Nord, islamique mais modérée, contre les Talibans islamiques aussi mais beaucoup plus durs. Semi-clairvoyance car comment ne peut ont pas deviner que lors d'une guerre civile, le plus fanatique des deux l'emporte? (d'autant qu'il y a déja l'expierence récente de l'occupation Russe), le soutien d'un gouvernement coalisé n'aurait-il pas été plus sage?

Enfin aujourd'hui, Les états-unis toujours, tente de contrôler ce pays en y plaçant un gouvernement qui leur est favorable, un gouvernement de plus en plus décrié et dont la fraude aux élections de 2004 semble avérée (bonjour la démocratie de M. Bush). Et nous avons donc une nouvelle guerre civile contre les Talibans.

Mais qui est assez fou pour encore croire que ce pays peut être indéfiniment occupé? Développer son économie (qui dispose de tous les atouts nécéssaires en climat et ressources rappelons le) est sans doute plus long qu'une rafale de M16 mais certainement plus efficace à terme.
Et c'est aussi plus facile à dire qu'a faire, je sais...

Ici la voix,

Depuis hier j'utilise mon ordinateur en partie sans clavier, j'ai branché un micro et j'ai découvert le module de reconnaissance vocale du système.

Je constate aujourd'hui après différents essais que la machine apprend au fur et à mesure à reconnaître différents mots. En fait dans un premier temps il faut parler plutôt lentement et distinctement afin que chaque mot soit bien découpé, cependant parler mécaniquement ou trop lentement mais de manière trop saccadé ne donnera pas de bons résultats. En effet le logiciel semble se baser beaucoup sur les pauses dans le flot des paroles ; découper toutes les syllabes va donner des résultats parfois fantaisistes.

Il a d'autres difficultés en dehors de l'apprentissage : le système établi une cartographie de l'écran en lisant tout le texte disponible et lorsqu'il reconnaît un mot ou une expression disponible à l'écran l'ordinateur se comporte comme si vous aviez cliqué dessus cela est particulièrement pratique lorsque vous naviguez vous utilisez une application ; mais cela peut être gênant notamment lorsque vous êtes, comme c'est le cas lors de la rédaction de ses billets, nombre d'expression de mon que je dicte peuvent se trouver sur la page web, il peut donc se produire des clics intempestifs et cela est particulièrement gênant surtout s'il n'avait pas pris l'habitude d'enregistrer régulièrement votre travail.

Avec la pratique, gênant est plus en plus rapidement mes assertions en arrive aussi parfois de me faire piéger en prononçant certains mots qui peuvent sembler phonétiquement être des mots clefs. Comme par exemple précédemment, en disant le mot régulièrement la machine compris le motréduire. Je constate en le répétant que le système a appris à reconnaître ce mot et cette fois ne s'est pas trompée. Ce qui est plutôt encourageant.

Toujours est-il qu'il m'a fallu pour écrire ce billet beaucoup plus de temps que si je l'avais tapé. De plus j'ai dû effectuer de nombreuses corrections certaines manuelles quand le système refusait de comprendre mes injonctions. Tout ceci est cependant très prometteur et je suis émerveillé par le taux de reconnaissance surtout après seulement une journée d'utilisation (en fait tout au plus une à 2 heures d'utilisation). Quand cette reconnaissance sera plus fluide je pourrais essayer de parler d'autre chose.

C'est tout pour le moment...

PS: peut-être parlerais je de Secret Story