ze:Bench

Ce matin les bourses du monde entier ont plongé. En commençant par la bourse de Tokyo (première cotée dans l'ordre chronologique) puis les bourses européennes la plupart des indices ont chutés de plus de 7% tant et si bien que certains marchés ont tout simplement été suspendus, telle la bourse de Paris entre 10h et 10h30, histoire de calmer le jeu.

Les dirigeants des pays occidentaux (très dépendants de la santé du système financier) multipliant les annonces visant à "rassurer" les marchés atteignent en fait l'effet inverse. Quand le docteur vous annonce que vous êtes un peu malade mais que tout va bien et qu'il n'hésitera pas, si la situation se dégrade, à vous mettre sous chimio, radiothérapie, ou encore vous propose un traitement génétique expérimental, vous savez que le moment est venu d'appeler les gens que vous connaissez pour leur dire au revoir. C'est exactement ce que font les gouvernants, paniqués, et constatant leur impuissance à contrôler un système hors de leur portée depuis déjà de nombreuses années. Une grande crise de liquidités pourrait obliger l'humanité à revoir sa hiérarchie. Déjà, les plans de reflouement de 700 milliards par ci ou 300 par là ne peuvent être financé par des états dont les dettes sont colossales. En effet, les états disposent de peu de liquidités, il faut donc que cet argent soit prêté par quelqu'un (à defaut de faire tourner la planche à billets). Qui peut donc prêter de telles sommes aux pays les plus "riches"? Manifestement ce ne sont pas les banques puisque justement ce sont les banques que l'on essaie de renflouer, les emprunt d'état sont donc couverts par d'autres états. Et bien il s'agit de pays comme l'Inde ou de la Chine, ces pays disposent de liquidités, et sont donc en train de fournir de l'argent qu'il faudra leur rendre, avec intérêts bien sûr.

Il y a un exemple: La société AMD, fabriquant et concepteur de microprocesseurs (une production symbole de l'avance industrielle, technique et technologique des pays occidentaux) est en difficulté depuis plusieurs mois déjà et, pour survivre, à décidé de scinder ses activités en séparant la conception de la production. S'ouvrant ainsi la possibilité de fabriquer des processeurs d'autres marques. AMD va donc créer une filiale dont l'activité sera la fabrication de processeurs. Cette filiale naît avec les dettes d'AMD qui détiendra 44,4% de la filiale (détenir l'ensemble des parts revient à conserver la dette), des investisseurs prendront le reste des parts, AMD tente ainsi d'éponger les pertes accumulées en faisant entrer de l'argent depuis l'extérieur. Les spéculateurs ont d'ailleurs salué la manœuvre puisque l'action AMD gagnait plus de25% le 7/10/08. Mais qui donc est en possession d'assez de liquide pour combler la dette d'AMD? Il s'agit de l'émirat d'Abou Dhabi au travers de deux groupes d'investissement.
En tant qu'activité stratégique susceptible d'avoir des conséquences sur la sécurité nationale, un tel investissement doit d'abord être autorisé par le gouvernement Américain. Nul doute que si la commission américaine refuse l'investissement étranger le titre AMD chutera d'au moins 25%, sans doute plus.

Nous y voila donc, la faillite de notre système financier pourrait bien obliger des états déjà forts endettés à s'endetter plus profondément auprès de créanciers que nous avons donc classé dans les pays "moins riches" a priori parce que leur population est moins obèse et possède moins de voitures par habitant en général que celle des pays "riches". Tels des aristocrates désargentés, les états de la vieille Europe empruntent des liquidités à leurs amis nouveaux riches qui ont sut faire du profit sur les bases d'un monde nouveau. Puis viendra le moment ou il deviendra difficile de rembourser la dette, de multiples impôts pourraient être prélevés. En définitive un état aussi peut faire faillite. Le problème c'est qu'au niveau de la planète terre "la commission de sur endettement" s'appelle souvent "conseil de guerre".

Nicolas à démarré ce matin les états généraux de la presse. Il semble que le secteur soit en crise. Mis en cause dès le premier jour : la presse gratuite. Gratuite... pour le lecteur en tout cas. Cette presse est évidemment financée par les annonceurs. Donc point de gratuité selon moi, il y a juste un glissement entre la tradition où le lecteur paye pour l'information, et ce mode de diffusion où c'est l'annonceur qui paye. On peut bien sûr s'interroger sur la qualité d'une telle presse. Si c'est l'annonceur qui fourni les fonds, j'imagine qu'a un moment de la chaine il doit y avoir des discussions sur l'orientation de la ligne éditoriale en fonction des participations de chaque annonceur.

C'est un modèle d'information, et il a sa place. Et puis il y a la presse qui fait payer ses lecteurs. Dans ce cas la ligne éditorial n'est pas dictée expressément par les clients, mais avouons tout de même qu'ils ont une influence. Certains journaux sont connus pour leur ligne politique par exemple et s'en écarter signifie pour eux une perte de clientèle. J'ai comme l'impression que la situation est bien similaire.

La vrai presse libre n'existe pas du moment où le journaliste à besoin qu'elle se vende pour vivre. Tout ce qu'il faut à la presse en général pour qu'elle soit, considérée dans son ensemble, libre, c'est de la diversité. Chaque journal nichant sa propre clientèle, parfois avec des recoupements d'ensembles, la totalité des informations diffusées devraient en toute logique faire apparaitre une vérité objective, à condition bien sûr de lire TOUTE la presse ce qui est impossible tant les points de vue et les influences sont diverses et innombrables.

Et puis n'oublions pas les nouvelles sources d'informations à disposition, comme par exemple ce blog. Si les bloggeurs ne sont pas des journalistes patentés dans la plupart des cas, il n'en font pas moins le même travail: collecter, diffuser et parfois expliquer l'information. Dans sa plus grande part la blogosphère est gratuite, financée par la publicité parfois, la différence avec la presse gratuite distribuée à l'entrée des stations de metro étant qu'en général le bloggeur ne connait pas son annonceur puisque c'est Google qui se charge d'appareiller l'article et la réclame. Souvent le blog n'est financé que par le temps que donne l'auteur, sans aucune publicité, comme un hobby dont le produit est offert gratuitement aux passants; la technologie à évoluée et permet maintenant à tout un chacun (enfin dans les pays riches) de produire ce que seul un professionnel entouré d'une structure lourde et bien huilée pouvait faire il y a cinquante ans. Encore une fois si le lecteur souhaite se documenter sur un sujet, il peut lire des centaines, voir des milliers d'articles différents traitant d'un sujet, se forgeant ainsi une opinion objective, une possibilité ni égalée ni égalable par les diffusions papier.

Un fois encore, un peu à la manière de la bataille d'arrière garde de l'industrie musicale, une corporation vieille d'un siècle (au moins) tente de figer le monde pour conserver son mode de vie.

Il est intéressant de constater qu'après la constitution de moult fichiers recensant les criminels notoire (que l'on note donc) qu'utilise déjà la police, c'est à la constitution d'un fichier qui va enregistrer les acteurs politiques et sociaux du pays que la grogne monte.

Auparavant, tant que les fichiers ne conservaient que des informations sur les personnes clairement impliqués dans des faits répréhensibles, les syndicalistes et autres politiciens ne se sentaient pas directement visés, sauf pour ceux bien sûr qui se sont fait prendre. Mais désormais, alors que des personnes au sein de l'état et du gouvernement vont pouvoir accéder par exemple au patrimoine d'une personne exerçant, ayant exercé ou même simplement ayant sollicité l'exercice d'une charge publique, les boucliers se lèvent (décidément il y a beaucoup de boucliers avec cette gouvernance)

Nos politiciens et syndicalistes sont-ils concernés par nos libertés ou bien auraient-ils soudain peur qu'un fonctionnaire zélé ne puisse découvrir des malversations?

Mais qu'est ce donc que ce fichier alors?
D'après le site du service public ce fichier est susceptible de recenser certaines personnes publiques (politiques, syndicales, religieuses) ou encore sur certains individus (ou groupes) susceptibles de porter atteinte à l’ordre public. et d'enregistrer les concernants des informations telles que :

• informations ayant trait à l’état civil et à la profession ;
• adresses physiques, numéros de téléphone et adresses électroniques ;
• signes physiques particuliers et objectifs, photographies et comportement ;
• titres d’identité ;
• immatriculation des véhicules ;
• informations fiscales et patrimoniales ;
• déplacements et antécédents judiciaires ;
• motif de l’enregistrement des données ;
• données relatives à l’environnement de la personne, notamment à celles entretenant ou ayant entretenu des relations directes et non fortuites avec elle.

Il y a déjà au moins deux choses qui attire mon attention :la définition de susceptibles de porter atteinte à l’ordre public est à mon avis plutôt subjective et dépend bien du contexte dans lequel le fonctionnaire recueillant les données va se placer.
Et puis il y a les données relatives à l’environnement de la personne, notamment à celles entretenant ou ayant entretenu des relations directes et non fortuites avec elle. Si je comprend bien le maire de ma ville en tant que personne publique peut être enregistré dans ce fichier, conséquemment si j'entretiens des relations avec ce monsieur, disons que je lui écris une lettre, ou que je prend un rendez-vous, pour lui suggérer des améliorations de mon quartier, je vais aussi être fiché. Ça va commencer à faire du monde dans ce fichier.

Qui pourra consulter le fichier?
On ne sait pas exactement, la CNIL n'a pas été informé précisément sur le sujet. Mais on peut déjà pensé que les services judiciaires sous toutes leur formes dans ce pays auront accès à ce fichier (si non je ne vois pas à quoi il sert). Le site du service publique dit : Collectées en vue d’informer le gouvernement et ses représentants dans les départements et les collectivités. Si je comprend bien le fichier sera aussi utilisable par le gouvernement et les préfets.

Que penser de tout cela?
Ma première réaction serait de penser que le gouvernement, le président et ses amis veulent constituer une base pour surveiller les petits délinquants (petits par l'âge puisqu'on peut être fiché dès l'âge de 13 ans, comme par exemple les enfants du maire de ma ville, qui entretiennent des relations directes et non fortuites avec cet homme public : vous vous rendez compte, ils dinent ensembles tous les soirs!) et puis aussi avoir des informations précieuse sur les adversaires politiques de Sarkozy et sa bande. Il n'est pas difficile d'imaginer qu'il doit se trouver dans un tel fichier des informations sur les escapades nocturnes et autre pratiques que la morale réprouve sur de nombreuses personnes. Il s'agit donc là de moyens de pression utiles en politique. Cela est cependant à double tranchant, car si, tant qu'ils sont au pouvoir, les ministres actuels peuvent influencer le fichier, y faire corriger des informations les concernant où même les effacer, quand le pays changera de gouvernement, ce qui arrivera tôt ou tard les autre feront de même et y trouveront alors des informations similaires sur leurs adversaires.

D'autre part en regardant la liste des informations qui vont être collectées je constate que toutes ces données existent déjà dans des fichiers. Certes distincts, les services fiscaux disposent d'informations très précises sur mon patrimoine, mais pas de photo, ni de renseignement sur mon comportement. La photo c'est les services d'état civil qui l'ont, quant à mon comportement, demandé ce que j'achète à ma banque, ou à mon magasin locale dont j'ai la carte pour bénéficier des promos. Pour mes opinions, lisez ce blog ou retrouvez moi sur facebook, vous aurez en même la liste des personnes qui me sont connectée. etc.... Un officier de police judiciaire compétent qui souhaiterait enquêter sur moi pour une raison quelconque retrouverait en une matinée tout au plus toutes ce informations. Donc pour l'homme de la rue ce fichier ne changera rien. Reste ceux qui n'ont pas de profil facebook et les syndicalistes qui ont eu une piscine gratuite. Aujourd'hui il me semble qu'un jeune de 13 ans qui n'a pas de compte facebook, ce n'est pas parce que, conscient que ces données peuvent être ont été vendues à n'importe qui, il souhaite garder l'anonymat. C'est juste que sa situation sociale ne lui offre pas d'accès à internet.

Le gain réel de ce fichier me semble être la rapidité d'accès et la centralisation des données. Un outil utile à la police sans doute. Je m'interroge quand même sur l'opportunité de l'accès du gouvernement ou de ses représentants locaux à ce fichier, d'autant que le présidence à déjà accès aux fichiers de renseignements généraux et à CRISTINA (fichier des services secrets). Vous avez remarquez que ces bases de données sulfureuses portent des noms féminins?

Il y a sans doute une question tout de même quand on constate tout cela. Tout cette collecte de données organisée n'est elle pas une forme de police politique, ceci n'étant pas créé par l'arrivée d'EDVIGE puisque les RG et la DST existaient préalablement à tout fichier.

Le revenu de solidarité active est une jolie idée, mais est ce une bonne idée?
Il s'agit d'une nouvelle allocation qui vise à remplacer les minima sociaux tel que le RMI. Le RSA servira à fournir un revenu minimal au plus démunis qui ne travaillent pas et servira aussi de complément de revenu à ceux qui travaille. C'est le premier argument que l'on trouve sur la page de question réponse du site du premier ministre.
Mais cela me pose un problème.

Dans le principe une personne qui ne trouve pas sa subsistance dans notre société doit être aidée, c'est noble et c'est bien pour cela que nous avons une société. Il s'agit donc là des minima sociaux, une subvention pour permettre aux plus démunis de survivre en espérant sans doute que la vie leur réservera de bonnes surprise comme on le souhaite à tout le monde. Quand on s'aperçoit que ces minima ne sont pas suffisant pour vraiment vivre dans une société riche comme celle de la France, il faut en plus que les collectivité locales offre un certain nombre de gratuité ou de sponsoring tel que la gratuité des transports, des pisicnes et autre équipements urbains, les logements sociaux à bas prix, les allocations d'aide au logement etc... Avec tout ceci un bénéficiaire des minima peut (en s'organisant convenablement) vivre correctement, sous un toit, sans être trop tiraillé par la faim et même sans doute se divertir un peu. Si on additionne la valeur monétaire de l'ensemble de ces aides et subventions on arrive à un total qui dépasse le salaire d'un travailleur en bas de l'échelle des salaires. Et donc on se trouve confronté à un problème si on est bénéficiaire des minimas et que l'on se voit proposé un travail. L'accepter signifie effectivement une diminution du niveau de vie (qui de toute façon est déjà bien bas ne l'oublions pas). On comprendra alors le peu de motivation à trouver un emploi.
La perte est encore plus grande si on accepte un travail a temps partiel.

Ceci indique en premier lieu que le salaire minimum offert par les employeurs qui sont susceptibles d'engager une main d'œuvre souvent non qualifiée est trop bas, puisqu'il est en deçà de ce que la collectivité pense qu'il est nécessaire d'avoir pour vivre dignement.
Le dispositif RSA qui offre un complément de revenu à ceux qui acceptent donc ces emplois sous payés ne fait alors qu'entériner la pratique des salaires bas. Dans le jeu d'offre et de demandes, la subvention par le RSA, d'une partie du salaire donc, autorise pleinement l'employeur à proposer des salaires à la limite du ridicule. Cette main d’œuvre à bas prix ne risque-t-elle pas de se trouver pérennisée?

Avec ces réflexions j'emet des doutes sur le bien fondé, et l'efficacité de cette mesure concernant la lutte conte la pauvreté.
Et cela va plus loin! Le complément de revenu fourni par l'intermédiaire du RSA doit être financé par la collectivité n'est ce pas. Comment? Le gouvernement nous propose de taxer les revenus du capital. Ce qui est plutot une bonne nouvelle pour tous ceux qui triment au plus bas et qui n'ont que l'espoir d'avoir un jour du capital, ils se disent qu'ils ne seront pas touché par cet impôt mais que pour une fois on demandera l'effort au plus aisés. Faux!
Cette taxe va s'appliquer notamment au comptes d'épargne et aux assurances vies, ainsi qu'aux petits portefeuilles boursier. Les possesseurs de ces placements sont pour 40% des ménages dont la personne de référence est ouvrier qualifié. Il ne s'agit pas là me semble-t-il de grands possesseurs de capital.
Le financement du RSA sera intégré au bouclier fiscal, ce qui en fait signifie que si vous êtes déjà protégé par le bouclier fiscal vous ne paierez pas cette nouvelle taxe. Donc si vous avez déjà un patrimoine et un capital si conséquent que vous faites partie des plus riches de ce pays vous n'avez pas à soutenir les plus pauvres.

Pour résumer voici le message du RSA :

• employeurs vous pouvez payer vos employés au plus bas.
• ce sont les classes moyennes qui combleront le manque.
• pour les plus riches rien ne change (sauf si vous êtes un employeur alors à ce moment là vous allez gagner encore plus)

Depuis quelques années il existe un phénomène télévisuel connu sous le nom de télé réalite. De réalité point dans ce concept. Il s'agit d'émissions de jeux où les candidats comme toute émission de jeux classique sont des gens issus de la population qui regarde habituellement la télé plutôt qu'y participer. La vrai différence avec ce concept c'est la boite. On enferme dans un lieu clos et coupé des évènements du monde extérieur un groupe de personnes choisies expressément pour se trouver là (on appele ça un casting, le cast est la liste des gens qui ont contribué à la réalisation d'un film).

Il faut voir ici que l'enfermement proposé aux candidats est une situation comparable à l'emprisonnement. Les candidats sont privés de liberté de mouvement bien sur, mais d'action aussi, car ils doivent respecter les règles du jeu et tout ne leur est pas permis. Il faut noter cependant qu'en prison les détenus sont placés ensemble dans un environnement de gens considérés parfois comme dangereux, ce qui a priori n'est pas le cas dans une télé réalité. Par contre, en prison les détenus ont le droit de se tenir au courant de ce qui se passe dans le monde, l'accès aux informations et même à la télévision si je ne me trompe pas est autorisé, au moins pour la majorité des condamnés.

L'émission de télé réalité s'apparente plus à une expérience scientifique sur le comportement humain, et c'est là peut être que l'on peut chercher la réalité. C'est la réalité des réactions des candidats qui est peut être représentative de la société. C'est ce que l'on veut nous faire croire en tout cas. Mais au contraire d'une expérience scientifique qui serait conduite dans ces paramètres l'équipe de production interagit avec le milieu expérimental, ce que ne ferait pas un équipe scientifique si il s'agissait d'observer les réactions d'un groupe humain isolé.

Alors pourquoi cela est-il si fascinant? Dans ce milieu clos, tout devient très intense pour chaque participant. Etes vous déjà parti en vacances en groupe avec vos amis? Je parle de quelque chose que l'on fait généralement en fin d'adolescence, ce qui permet à la fois d'exprimer son indépendance vis à vis de l'autorité morale et pécuniaire des parents tout en conservant la sécurité et la protection du groupe. De ces périodes chacun conserve un souvenir vivace, beaucoup de choses vécues très intensément. Notons cette différence peut être avec une émission de télé réalité c'est que les participants se connaissent et donc les réactions relatives aux caractères de chacun sont plus aisément désamorcées par le groupe.

Je me suis pris à regarder chaque émission de Secret Story cette année. Je pense que la production a bien muri ces dernières années et est donc en mesure de préparer un casting qui sert au mieux ses intérêts. Et ces intérêts sont ceux de l'audimat, il faut que ça croustille, qu'on aime ou qu'on déteste il faut que l'audience soit en attente de la prochaine révélation. Le choix cette année à été de mettre une série de caractères forts dans la boite. Quelques personnes qui s'emporte facilement c'est un bon ingrédient en vu des diffusions quotidiennes. En tant que spectateur on se pique à observer et décortiquer attentivement les candidats, a essayer de comprendre leurs réactions et leurs motivations. Les premières semaines sont marquées surtout par la recherche des secrets et des mensonges diffusés par les candidats inhérents au travail de protection de leur cagnotte. Car ils ne sont pas là pour protéger leurs secrets bidons, mais bien pour gagner la cagnotte. Les participants finissent tous par craquer, dans cet environnement intense où le seul repère est le menteur ou la menteuse qui dors à coté de vous chaque soir, que vous croisé où que vous alliez. Il m'apparait impossible de rester connecter avec la réalité dans ce genre de situation et c'est bien là la but de la production. Un fois déconnecté les candidats se retranche beaucoup plus facilement dans leur bassesses primaires. Selon les tempéraments, certains tenteront de contrôler la consommation de nutella alors que d'autres, se sentant privé d'une liberté fondamentale tenteront d'en déguster en douce pendant que le chouf dort. C'est dès lors que peuvent se manifester les réactions les plus puériles des candidats: crises de colères, larmes à la moindre réflexion.

Et puis il y a la paranoïa, comment se protéger des manipulations mesquines des autres candidats qui veulent vous éliminer? Tout ceci est follement amusant pour le spectateur si il y a quelque chose à montrer. Sans les petits jeux organisés par la voix les candidats s'isolerait assez rapidement dans leur coin j'en suis convaincu, d'ailleurs la formation de clans ou d'équipes en vu des éliminations n'est que la première étape d'un tel comportement, on commence par exclure une partie du groupe.

C'est à ce moment que commence le travail de réalisation de l'émission, il faut mettre les candidats en situation de se ridiculiser, par leurs enfantillages, par leur mesquinerie, par leur bêtise ou tout autre moyen qui permettra au spectateur de se sentir à la fois supérieur et curieux comme lorsqu'on observe une souris dans un labyrinthe. Mais le coup de maitre consiste à attendrir ou au contraire déclencher la colère de l'audience vis à vis d'un candidat ou d'un autre, ceci permettra lors de la mise au vote de récolter un maximum de spectateur d'une part soucieux de connaitre l'issu de la consultation mais aussi un maximum de votes, ce qui est un apport non négligeable aux trésor des producteurs et de la chaine de télé.

C'est un grand jeu de manipulation des candidats et de l'audience, le magazine people puissance 10.

Et j'ai craqué, je me suis pris au jeu, j'adore décortiquer les manipulations des candidats et de la prod; mais là où je suis allé trop loin c'est que j'ai cru que je pouvais lutter contre la manipulation de la télé. Alors j'ai voté pour sauver ma candidate. Parcequ'elle me rappele quelqu'un que j'ai connu, cette même beauté énigmatique, éffacée et sensuelle. J'ai voté (par sms) et ma candidate l'a emporté ce qui est satisfaisant, mais je m'en veux car j'ai été manipulé. Je l'avait déjà constaté lors des votes précédents ou je n'avais pas voté les images diffusée sont faites pour inciter au vote pour tel ou tel candidat évidemment. Les tendances de votes ne sont pas affichées, mais elles sont connues de la prod, et chaque petite phrase du présentateur est faite pour inciter au vote pour ou contre un candidat. Une fois que le resultat satisfait la production, et ceci avant même le prime (qui n'est pas diffusé en prime time d'ailleurs) tout est fait pour mettre le doute chez le téléspectateur afin soit qu'il se décide à voter, soit même qu'il vote à nouveau pour confirmer. Et le coup de grâce à mon égo fut porté lorsque je me suis vu rester jusqu'à la fin de l'émission pour voir si j'avais gagné les 2000€ du tirage au sort de tous les votants, une chance infime de voir son nom affiché à la télé dans une émission que l'on dénigre allègrement en public, mais que l'on ne peut rater en secret, j'ai ressenti un mélange d'espoir et de honte.

On ne peux pas lutter contre la télé. Ils sont vraiment trop forts.