ze:Bench

L'amendement 138 co-signé par Guy Bono et Daniel Cohn-Bendit, voté par le parlement européen le 24 septembre dernier (à une écrasante majorité de 88%) stipule que seule une autorité judiciaire peut décider de supprimer l'accès à internet d'un citoyen. Au lendemain de ce vote Christine Albanel (ministre de la culture) considérait que cet amendement européen ne pouvait entraver la loi "Internet et Création" qui instaurerait la "riposte graduée" contre le piratage de musique notamment, et pourrait conférer à une autorité administrative (hadopi) le pouvoir de couper l'accès internet d'un présumé pirate. L'amendement 138 exprime bien que cela est une atteinte aux liberté fondamentales qui ne doit pas être décidé par une autre autorité que celle judiciaire. Extrait de l'amendement: Aucune restriction aux droits et libertés fondamentales des utilisateurs finaux ne doit être prise sans décision préalable de l'autorité judiciaire en application notamment de l'article 11 de la charte des droits fondamentaux, sauf en cas de menace à la sécurité publique où la décision judiciaire peut intervenir postérieurement

Christine Albanel s'est trompée, manifestement ses conseillers juridiques ne sont pas du même avis que ceux du président qui lui pour sa part estime que cet amendement européen pourrait bien nuire à sa "riposte graduée". Aussi a-t-il décidé d'écrire une lettre au président Barroso de la commission européenne pour lui demander de supprimer purement et simplement le dit amendement. Donc Nicolas Sarkozy demande la suppression d"un texte adopté à 88% par les représentants du peuple européen.

De son coté Albanel, se prépare, et dans une lettre datée du 30 septembre, la ministre propose de changer le statut de l’Hadopi, l'autorité spéciale créée par la loi "Internet et Création". Il s’agit de définir cette entité comme étant dorénavant un "tribunal". Ce qui devrait dissiper le malentendu avec l'amendement européen....

Le Sénat devrait examiner la loi "Internet et Création" le 18 novembre. Nul doute qu'on aura l'occasion de reparler de la conception toute particulière de la justice, de la liberté et de la démocratie du gouvernement Français et du président de la République.

Nicolas à démarré ce matin les états généraux de la presse. Il semble que le secteur soit en crise. Mis en cause dès le premier jour : la presse gratuite. Gratuite... pour le lecteur en tout cas. Cette presse est évidemment financée par les annonceurs. Donc point de gratuité selon moi, il y a juste un glissement entre la tradition où le lecteur paye pour l'information, et ce mode de diffusion où c'est l'annonceur qui paye. On peut bien sûr s'interroger sur la qualité d'une telle presse. Si c'est l'annonceur qui fourni les fonds, j'imagine qu'a un moment de la chaine il doit y avoir des discussions sur l'orientation de la ligne éditoriale en fonction des participations de chaque annonceur.

C'est un modèle d'information, et il a sa place. Et puis il y a la presse qui fait payer ses lecteurs. Dans ce cas la ligne éditorial n'est pas dictée expressément par les clients, mais avouons tout de même qu'ils ont une influence. Certains journaux sont connus pour leur ligne politique par exemple et s'en écarter signifie pour eux une perte de clientèle. J'ai comme l'impression que la situation est bien similaire.

La vrai presse libre n'existe pas du moment où le journaliste à besoin qu'elle se vende pour vivre. Tout ce qu'il faut à la presse en général pour qu'elle soit, considérée dans son ensemble, libre, c'est de la diversité. Chaque journal nichant sa propre clientèle, parfois avec des recoupements d'ensembles, la totalité des informations diffusées devraient en toute logique faire apparaitre une vérité objective, à condition bien sûr de lire TOUTE la presse ce qui est impossible tant les points de vue et les influences sont diverses et innombrables.

Et puis n'oublions pas les nouvelles sources d'informations à disposition, comme par exemple ce blog. Si les bloggeurs ne sont pas des journalistes patentés dans la plupart des cas, il n'en font pas moins le même travail: collecter, diffuser et parfois expliquer l'information. Dans sa plus grande part la blogosphère est gratuite, financée par la publicité parfois, la différence avec la presse gratuite distribuée à l'entrée des stations de metro étant qu'en général le bloggeur ne connait pas son annonceur puisque c'est Google qui se charge d'appareiller l'article et la réclame. Souvent le blog n'est financé que par le temps que donne l'auteur, sans aucune publicité, comme un hobby dont le produit est offert gratuitement aux passants; la technologie à évoluée et permet maintenant à tout un chacun (enfin dans les pays riches) de produire ce que seul un professionnel entouré d'une structure lourde et bien huilée pouvait faire il y a cinquante ans. Encore une fois si le lecteur souhaite se documenter sur un sujet, il peut lire des centaines, voir des milliers d'articles différents traitant d'un sujet, se forgeant ainsi une opinion objective, une possibilité ni égalée ni égalable par les diffusions papier.

Un fois encore, un peu à la manière de la bataille d'arrière garde de l'industrie musicale, une corporation vieille d'un siècle (au moins) tente de figer le monde pour conserver son mode de vie.

Depuis samedi dernier je suis dans le doute. J'ai vu la présentation du concert de Ségolène Royal. J'ai aussi lu pas mal d'articles tous allant à peu près dans le même sens. Personne ne semble convaincu par cette prestation d'un autre monde. Ce n'est ni de la politique, ni un concert de charité, ni même un spectacle au sens convetionnel du terme.
Ségolène dans sa course folle a, semble-t-il, perdu de vue la fonction première de la politique : parler des problèmes du pays et de ses citoyens et proposer des directives pour mener l'ensemble jusqu'au prochain problème. Tout ce qui l'interesse est de devenir chef (du PS? non ça c'est dans le frigo, de l'Etat? surement puisque rien ne pourra l'arrêter d'après elle)
Son discours égo centré n'a fait que rappeler que tout le monde lui en veut (je crois que c'est la situation normale de quelqu'un impliqué comme elle en politique, mais bon) en essayant d'émouvoir les 4000 personnes de l'auditoire pour qu'ils se sentent habités par l'esprit saint et crient en chœur "alleluïah!" avant de s'évanouir touchés par la grâce du Seigneur. erm...

Mais que lui est-il arrivé? Je crois qu'elle à trop joué un à jeu et qu'elle a fini par s'enfermer dans les perceptions d'un monde virtuel, elle a perdu le sens des réalités.

La technique du fond bleu. Qu'est ce que c'est donc que ça? Cela consiste à filmer un objet ou un personnage sur décor de couleur unie, généralement bleu mais pas nécessairement. L'idée est d'appliquer ensuite à la bande ainsi capturée un filtre chromatique.
Ce filtre désigne une couleur qui ne sera pas affichée dans toute la séquence. Ne montrant ainsi que ce qui n'est pas de cette couleur.
On choisira donc pour ce fameux fond une couleur qui n'est pas représentée sur le sujet à filmer. Le bleu (un peu vif) est une couleur peu naturelle que vous avez peu de chance de trouver sur un personnage ou un objet c'est pourquoi il est utilisé. Mais dans certains cas (par exemple votre personnage porte des vêtements bleus) il faut utiliser une autre couleur, comme le vert (souvent le cas des plateaux de télé) ou le rose bien piquant (très utilisé dans les sprites de jeux vidéos)

Que fait ont de cela? Voici un exemple: je souhaite placer un personnage dans un décor. Assis à une table, la table se trouvant au premier plan. Avec Wow Map Viewer je prend une photo du décor. Je place cette photo sur une piste vidéo au dernier plan. Je veux assoir mon personnage sur la chaise, si je capture avec Wow model viewer,
que je place mon personnage avec une clé chroma, sur une piste vidéo au premier plan j'obtiens ça :
Mon personnage est assis sur la table. Pas ce que je voulais. Il faut donc reprendre le décor, et utiliser le logiciel de traitement d'image pour masquer d'un coup de pot de peinture bleu ce que je veux enlever, ou placer sur un fond bleu ce que je veux garder, selon que vous êtes verre à moitié plein, ou verre à moitié vide.
Je met cette nouvelle image fixe sur une piste vidéo au premier plan, j'applique sur cette séquence une clé chromatique et voila :
Le personnage n'a jamais mis les pieds dans cette pièce et pourtant il est assis à cette table.

Avec cette simple technique et quelques coups de lasso dans un logiciel de traitement d'image on peut faire énormément de choses.

Ce matin je n'avais pas envie de parler politique, y en a marre de toutes ces gesticulations de cour d'école.
Le problème est grave mais simple. Le système s'est emballé car certains ont joué risqué. Ils ont perdu. Tant pis pour eux. C'est le monde de la finance qui est affecté, et cela pourrait bien avoir un impact crucial sur les capacité d'investissement des industries puisque les crédits devraient se tarir.

Heu...oui mais non. Les crédits à risques vont disparaître pour un moment. Mais les emprunts, bien étayé sur des projections solides eux vont continuer. Les banques ne vont pas s'arrêter de prêter de l'argent, elles ne vont plus le fournir à n'importe qui c'est tout. Alors ce sera dur surtout pour les particuliers, qui sont du point du vue d'une banque des n'importe qui. Encore faux. Prenons un exemple pour être bien clair.

Monsieur B, le banquier, dispose d'une somme d'argent, disons 260 000 brouzoufs. Monsieur et Madame J sont un jeune couple qui gagne un peu d'argent chaque mois, disons 4 000 brouzoufs. Ils ont besoin immédiatement de 260 000 brouzoufs pour s'acheter un nid. Ils vont voir Monsieur B qui leur prêtera cette somme à condition que Monsieur et Madame J remboursent 1 300 brouzoufs par mois pendant 25 ans. 25 ans c'est long et il peut arriver n'importe quoi alors, Monsieur B exige aussi que Monsieur et Madame J prennent une assurance vie qui remboursera l'argent en cas de disparition inopinée de l'un ou l'autre. Ainsi Monsieur B prend la couverture d'un assurance, qui peut être une autre banque et qui peut par conséquent dans le contexte actuel être douteuse. Il faut donc une garantie supplémentaire. Disons que Monsieur B ajoute en plus des clauses dans le contrat telles que si Monsieur et Madame J ne rembourse pas l'argent prêté alors Monsieur B sera le propriétaire légal du nid. Pour s'assurer que la mécanique est bien huilée et être certain du résultat Monsieur B engage Maître A, avocat à la cour, qui mettra en oeuvre toutes les démarche nécessaires pour expulser Monsieur et Madame J du nid en cas de défaut de paiement.
Si tout se passe comme on l'espère Monsieur et Madame J seront propriétaire de leur nid dans 25 ans. Ils auront payé à Monsieur B 390 000 brouzoufs, soit un bénéfice substantiel pour Monsieur B. Monsieur B aura aussi à payer Monsieur A mais gageons que cela coute moins de 130 000 brouzoufs surtout que dans ce cas de figure Monsieur A n'a pas eu à intervenir.
Si tout ne se passe pas comme il faut. Alors Monsieur B devra payer Monsieur A une somme substantielle lui permettant de faire valoir son droit contractuel. Monsieur B aura donc perçu pour la somme de 260 000 brouzoufs, plus des frais d'avocat (qu'il ne manquera pas d'imputer à Monsieur et Madame J en justice) un nid d'une valeur de 260 000 brouzoufs l'année de l'achat, plus la plus-value sur le bien immobilier durant toutes les années ou Monsieur et Madame J ont payé leur emprunt. Donc Monsieur B n'a rien perdu, peut être même que là encore il réalise un bénéfice, dépendant de la plus-value immobilière.

L'exemple des banques ne voulant plus prêter au particuliers que l'on voit dans les médias est celui-ci. Or dans le cas de prêt pour acquisition immobilière, le cas de figure présenté ci-dessus, et compte tenu du fait que l'immobilier est une valeur qui ne baisse jamais (sauf évidemment guerre massive ou pandémie réduisant considérablement la population, mais là je crois que les problème de Monsieur B, et bien tout le monde s'en fout) il me semble que ce genre de prêt est le meilleur investissement pour Monsieur B.

Il y a pour Monsieur B des investissements risqués, par exemple prêter cette même somme à l'entreprise E pour qu'elle achète un procédé de mélange chimique dans la fabrication de son lait (un exemple comme un autre n'est ce pas?). Dans la mesure ou Monsieur B ne peut placer une assurance vie sur l'entreprise E et les lois sur les faillites étant ce qu'elle sont les créanciers comme Monsieur B risquent de ne pas revoir leur argent en cas de problème dans l'entreprise E. Alors là oui, je pense que désormais Monsieur B devrait hésiter à prêter à l'entreprise E. C'est pourquoi il va en général pratiquer des taux de crédits plus élevés et plus courts que pour le couple J (se ménageant en cas de succès un bénéfice plus grand et plus rapide) Il est vrai que si l'entreprise E ne peut financer son innovation, Monsieur et Madame J risquent un jour de perdre leur travail et donc de devoir donner leur nid à Monsieur B. Mais est ce que cela ne signifie pas plutôt que l'entreprise E n'est déjà pas assez efficace face à ses concurrents qui eux peuvent se financer par le produit excellent de leur travail? Alors Monsieur et Madame B peuvent sans doute trouver un travail dans ces entreprises concurrentes plus performante.

On a là un phénomène de sélection Darwinien. Les entreprises comme E, ne sont tout simplement pas assez performantes pour un univers impitoyable comme celui-ci. Et alors? La Terre ne s'arrêtera pas de tourner, Monsieur et Madame J auront toujours besoin de leur nid et feront donc ce qui est utile (comme trouver un autre boulot) à la réalisation de leur projet, ainsi va la vie.

Et la politique alors? Puisque j'en parle au début. Et bien j'estime que les politiciens gesticulent dans leur bureau, sans doutes accaparés par des problèmes personnels. Ils veulent sauver les emplois de leurs amis directeurs de banque qui ont bien sûr financé leurs campagnes électorales, etc... Par conséquent ils refusent de nous présenter la vérité qui est certes cruelle mais équilibrée: laissons tomber cette pomme pourrie de l'arbre. L'année prochaine une pomme toute fraîche aura pris sa place et pendant l'automne moult nettoyeurs type vers et insectes auront su recycler la substance de la pomme perdue. Cet hiver il nous faudra peut être manger des vers (moins sucré je vous l'accorde, mais tout aussi énergétique), à moins bien sur que nous n'allions chercher des pommes dans l'arbre d'à coté.

Le plus énervant vraiment c'est ça : ONU: le sommet anti-pauvreté permet de lever 16 milliards de dollars
16 milliards pour sauver les pauvres, à mettre en relation avec les 700 milliards pour sauver les riches.