ze:Bench

Là où tout se règle avec du fromage et world of warcraft

Aller au contenu | Aller au menu | Aller à la recherche

Keyword - Religion

Fil des billets - Fil des commentaires

16sept.

Dipôle

10:57 - Par Agent23 - General

Depuis la visite du pape en France, je lis ici et là le terme de "laïcité positive", je ne sais pas très bien ce que cela signifie mais je constate que, prononcée par le chef de l'état, l'expression déclenche une certaine polémique et cela n'est pas sans me rappeler la "discrimination positive". Dans les deux cas si on emploi le mot positive c'est sans aucun doute car il y a une version négative (sans quoi le terme positif n'a aucun sens n'est ce pas).

La laïcité selon moi est un concept qui s'applique aux personnes laïcs. Ces personnes sont aux organisations religieuses ce que les civils sont aux organisations militaires. Être un civil ne fait pas de vous un anti-militariste, cela défini juste le fait que vous n'êtes pas dans l'armée. De même être laïc n'empêche pas la croyance, simplement vous n'êtes pas membre d'une église. Et c'est le cas de l'État Français par exemple. Comme il existe plusieurs églises, et de nombreux cultes plus ou moins organisés dans le monde, et que ces organisations regroupent des personnes de toutes nationalités il m'apparait évident qu'un état ne peut être que laïc si il a le souhait de considérer avec égalité tous ses citoyens. En effet la plupart des églises ayant comme prédicat le fait que les autres sont, au moins en partie dans l'erreur, si l'état devait se choisir une église. Tout les citoyens, laïcs ou appartenant à un autre culte que l'officiel se retrouveraient alors dans l'erreur pour l'état, ce qui ne manquerait pas de créer des tensions administratives et judiciaires.

Cela étant entendu, que vient faire la positivité dans cette affaire? Faut-il, comme pour le cas de la discrimination positive choisir un candidat, par exemple pour un travail, non pas parce qu'il est le meilleur mais parce qu'il fait partie d'une minorité qui est statistiquement moins représentée à ce poste? La discrimination positive reste de la discrimination basée sur des critères sans rapport avec, en l'occurrence, le poste à pourvoir. Le concept de discrimination positive apparait injuste et instable, alors qu'il vise l'opposé en théorie, je n'ose imaginer ce que recouvre la laïcité positive. En vérité je ne peux pas imaginer ce que cela recouvre. Décidément cela ne veut rien dire.

Et puis si on regarde vaguement les sondages de popularité de l'actuel président américain (qui montre que GW Bush est le président américain le moins populaire depuis des décennies) je ne crois pas qu'il faille prendre exemple sur lui en ramenant le sujet religieux à tout bout de champs dans les discours, cela vraiment n'a rien à faire dans le discours du chef d'une démocratie qui se veut moderne et mûre.

04sept.

Sarah Palin

11:40 - Par Agent23 - Société

Cthulhu for presidentJohn Mc Cain a choisi il y a peut sa colistière Sarah Palin. Les sondages peu après montrent une remonté de 8% du candidat Obama. En effet la candidate conservatrice choisie par McCain semble tirer derrière elle un certain nombre de casseroles. Dont voici une liste sans doute non exhaustive :

  • Les délégués à la convention du Grand Old Party ne se sont toujours pas remis de l'annonce-choc, lundi, de la grossesse hors mariage de la fille adolescente de la candidate, âgée de 17 ans.
  • Contrairement à son image, elle pratique le lobbying. Quand elle était maire de Wasilla, elle a embauché un lobbyiste pour faire décrocher des contrats juteux à sa ville, et l'a refait à la tête de l'Alaska cette année, alors que McCain la présente comme une pourfendeuse de ce genre de méthodes.
  • Son mari a appartenu à un groupe politique marginal dont certains membres prônaient la sécession, le Parti de l'Indépendance de l'Alaska. Si Sarah Palin n'en a jamais été membre, elle a cependant assisté à leur convention de 1994 avec son époux, selon certains membres.
  • Un avocat privé, qui fut l'avocat de sa famille, a une ligne de crédit de 95.000 dollars pour la défendre contre les accusations d'abus de pouvoir, dans l'affaire du licenciement de son commissaire à la sécurité publique. Sarah Palin est soupçonnée de l'avoir limogé pour avoir refusé de licencier son ancien beau-frère.
  • Elle a reconnu avoir fumé de la marijuana par le passé.
  • Elle s'est opposée à ce que les ours polaire et baleines soient inscrits sur la liste fédérale des espèces menacées, ces animaux vivant dans des zones riches en gaz naturel et pétrole.
  • Le petit ami de Bristol Palin, Levi Johnston, entend être aux côtés de la famille pour le discours de la candidate à la vice-présidence...

source : le nouvel obs

Il semble aussi qu'elle soit impliquée dans réseau de financement illégal concernant les campagnes electorales pour le gouvernorat d'Alaska.
En théorie avant d'être listé comme vice président ou vice présidente un candidat potentiel doit répondre à un questionnaire poussé sur son passé avec des questions telles que : avez-vous déjà payé pour une relation sexuelle? Avez-vous été infidèle à votre mari? Avez-vous déjà utilisé ou acheté des drogues? Avez-vous déjà téléchargé de la pornographie sur Internet?. A l'issu de ce questionnaire la candidate aurait été écartée. Mais lorsque John McCain a demandé à voir plus de candidat, la première liste ne lui plaisant pas, elle a été propulsée sur le devant de la scène.

Beaucoup des casseroles de Palin son finalement assez communes dans le monde politique, ne connait-on pas, par exemple en France, Ségolène Royal qui a été condamnée pour licenciement abusif? Au moins un de nos présidents a eu une double vie avec une autre famille dans l'ombre, d'autres on été mêlés de très près des affaires de financements douteux, de détournement de fond, etc.

Il apparait impossible de trouver quelqu'un qui veuille s'occuper d'un pays entier et qui soit lui-même ou elle-même intègre, qui n'accepte pas les cadeaux de ses amis richissimes, qui refuse d'accorder des faveurs ou de limoger des fonctionnaires gênants. Il y a certainement des gens de cette trempe, mais devant le nombre de politiciens bassement corruptibles, les philosophes désintéressés ne parviennent jamais dans les hautes sphères du pouvoir.

En ce qui concerne les Américains, il y a cependant des casseroles qui d'ici semble plutôt amusantes telle : la grossesse de la fille de madame Palin. S'il est vrai que, dans les pays occidentaux du moins, l'on jugera cette évènement dans la vie d'une femme comme survenant un peu tôt, l'information ne serait sans doute pas autant reprise par la presse tant les mœurs sexuelles ne sont pas un sujet de politique. Pour les américains, au contraire il s'agit d'un fait de la plus haute importance. En France par exemple, l'interruption de grossesse aurait sans doute été pratiquée avant même que les journalistes ne mentionne l'affaire.
Pour Sarah Palin, aider sa fille à avorter pourrait mettre fin à sa carrière politique.

Depuis de nombreuses années le parti républicain s'est transformé en parti religieux. La morale et les dogmes des évangélistes sont peu ou prou le programme de campagne des républicains. Ne nous étonnons pas après qu'ils se lancent dans des croisades contre des pays qui ont un parti religieux au pouvoir... hum...

De plus j'ai l'impression que tout ceci conduit à la bêtise. Dans une atmosphère conservatrice puritaine un délégué du parti républicain disait lui-même à la télé qu'il avait deux fils et qu'il leur intimait l'abstinence, sachant pertinemment que ses deux adolescents étant des boules d'hormones prêtes à craquer, ses ordres n'étaient pas respectés. J'imagine que dans ce genre de famille la question de la contraception est taboue, alors j'ai bien peur que les jeunes américains de ces milieux pourtant aisés ne soit pas bien préparés (sur l'utilisation du préservatif déjà).

Quoi qu'il en soit il n'est pas nouveau dans le monde que l'extrémisme religieux conduise à l'ignorance et à la stupidité.

20déc.

Prosélytisme

22:25 - Par Agent23 - General

Hier soir j'ai reçu la visite de deux jeunes femmes, témoins de jéhova. Profitant de la période de noël riche en détresses affectives ce courant basé sur une lecture de la bible (il me semble que le législateur n'est pas encore tout à fait sûr de pouvoir qualifier ce groupe en tant que secte) tente d'attirer plus de fidèles profitant de la faiblesse momentanée ou non de quelqu'un.

Or donc, après les scientologues, les mormons et d'autres moins structurés me voila face à des témoins de jéhova. Il faut noter que ce type de groupe vient toujours me voir à des moments particuliers de ma vie souvent préalables à de grands changements, une coïncidence que je commence à trouver étrange, est ce que je les attirent dans ces moments là ou bien est ce leur venu qui déclenche des réactions en chaine conduisant aux changements sus mentionnés.

Cette fois je n'avais pas le temps et l'état très désordonné de mon habitation m'ont donc fait respecter un principe de base à appliquer contre tout vendeur de porte à porte : ne pas les laisser entrer. Des deux femmes une seule a parlé, la plus motivée sans doute. Elle me présente donc un passage de la Bible, vers la fin un passage de l'apocalypse de Jean ou un passage proche, son contenu décrivant l'état du monde de manière prophétique. Comme de nombreux passages les termes généraux employés permettent de l'appliquer à notre époque actuelle avec le minimum de gymnastique intellectuelle. On me décrit la déliquescence des relations entre les humains, l'individualisme rampant qui menace la structure même de la société, et autres choses du genre.

Comme je le disais plus haut, on tente là de sensibiliser le 'client' en lui montrant que la Bible parle de son problème personnel pour que la recherche de la solution apparaisse comme résidant dans la lecture de la Bible. Ce qui est un peu contraire au message que la Bible tente de faire passer, en l'occurrence, dans le sens ou le passage en question présente comme néfaste les intérêts des humains pour leur petits tracas individuels quand l'ensemble de l'humanité semble être au bord du goufre.

Bref, après quelques échanges qui ont fait remarquer aux deux témoins qu'il ne serait pas facile de m'enfumer avec un passage d'un bouquin vieux de 2000 ans (le passage en question est bien vers la fin de la bible) traduit au minimum 12 fois au cours des siècles. Mon interlocutrice commence à emettre l'idée que je suis athée. Et là je répond que je suis agnostique et que ça m'arrange, accompagnant mon propos d'un petit sourire moqueur de circonstance. Les deux temoins ont alors un léger rire, qui était soit un véritable amusement, soit la réalisation que je n'était pas le client idéal. Etre agnostique est le meilleur choix que vous puissiez faire, en effet si un type intimidant avec une grande barbe blanche se présent à vous vers la fin (Dieu, pas le Père Noêl) il vous suffit de vous repentir sincèrement pour obtenir le pardon et avoir votre pass backstage, d'après les catholiques en tout cas. Dans une religion le fait qu'on puisse se convertir jusqu'à la dernière minute est essentiel, en effet lors de la création de votre église comment voulez vous recruter si vous ne pouvez pas convertir les gens déjà né et ayant donc déjà commis des erreurs puisqu'ignorants les véritables préceptes que vous voulez leur inculquer. Dans la mesure où personne ne sait combien de temps il va vivre il ne peut pas y avoir de date limite pour la conversion.

Pas trop démonté, on continue à me présenter la bible comme une source prophétique dont les préceptes devrait être suivi. Et là on utilise une grosse ficèle, on me dit que la bible pourrait m'amener une réponse essentielle à une question que doivent se poser de nombreux agnostiques ou athées, et cette question est en gros : si Dieu existe pourquoi y a t il tant de souffrance dans le monde? Ne pas apporter de réponse à la question m'aurait mis dans une facheuse posture, donnant l'impression de douter de moi même. Et je vous rappelle que j'étais pressé par le temps. Il fallait donc une réponse et quoi de mieux que de la sagesse de barman pour cela? "Parce que le voyage est plus important que la destination." dis je alors. Nouveau sourire embarrassé des deux témoins.

Pour abrèger l'entretien je demande ce qu'on me propose, afin qu'on arrête de faire semblant de n'avoir rien à vendre. Il s'agit donc de séances individuelles d'étude de le Bible, sur une base hebdomadaire. Pour ne pas me faire peur on me parle d'un quart d'heure seulement par semaine. Pour avoir déjà étudié la bible, je sais que cela prend plus de temps que ça. Et là je décline l'offre. Fin de la discussion, au revoir, merci.

Toujours est-il que, à chaque fois, je me demande si le fait de rejoindre une communauté de fidèles religieux ne serait pas intéressant ou gratifiant. Et puis comme une je suis un consommateur averti, j'envisage assez vite les contraintes liés à ce genre d'appartenance et l'idée me sort de la tête.